Среди требований к кандидату на должность Уполномоченного по ст. 5 Закона названы высокие моральные качества и опыт правозащитной деятельности. Однако данном предписания противоречит норма этой же статьи о том, что если судимость за совершение преступления погашена и снята в установленном законом порядке, правовых препятствий для того, чтобы занимать указанную должность, не существует.

Неужели погашена и снята в установленном законом порядке судимость - это проявление «высоких моральных качеств», а разговоры на тюремных нарах - «опыт правозащитной деятельности»? Надеюсь, что в Украине для выполнения обязанностей Уполномоченного, который будет осуществлять парламентский контроль за соблюдением прав человека и гражданина, можно найти человека без судимости. Поэтому указанную выше норму Закона надо исключить.

В Законе есть коллизионные моменты. Так, п. 12 ст. 13 Уполномоченному предоставлено право проверять состояние соблюдения установленных прав и свобод человека и гражданина соответствующими государственными органами, в том числе теми, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность.

На мой взгляд, эта норма противоречит требованиям п. Из ст. 121 Конституции Украины, согласно которой надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложены на органы прокуратуры. Это столкновение правовых норм, «конфликт полномочий» двух государственных структур можно объяснить несовершенством и неточностью правовой формулировки. Чтобы не возникало конфликтов в правоприменительной и надзорной деятельности указанных структур, это предписание надо изменить или удалить.

Согласно ст. 15 Закона актами реагирования Уполномоченного является представление, вносимые им в органы государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности, их должностным и служебным лицам для принятия соответствующих мер в месячный срок по устранению выявленных нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Однако приходится констатировать, что именно это предписание, который должен составлять подавляющую, если не основную, большинство актов реагирования Уполномоченного на жалобы и обращения граждан, сформулированы некорректно.

Во-первых, в нем не указано об обязательности рассмотрения указанными лицами этих актов реагирования, что может привести к тому, что они не будут рассматриваться, а следовательно, не будут устраняться нарушения законности, падать авторитет Уполномоченного. Во-вторых, ничего не сказано об актах реагирования представителей Уполномоченного, предусмотренных ст. 11 Закона. В-третьих, не указано об отмене незаконных решений органов власти и юридических лиц. В-четвертых, не указано о фактическом восстановления нарушенных прав граждан, взыскание компенсаций, убытков, в том числе моральных, а также о привлечении виновных к ответственности. В-пятых, не предусмотрена возможность обжалования представлений Уполномоченного.

Следовательно, эта беззубость актов реагирования Уполномоченного является главным препятствием для восстановления нарушенных прав граждан.

По моему мнению, ст. 15 Закона должна быть подвергнута коренной переработке, иначе Уполномоченный превратится в того классического персонажа М. Сервантеса, который боролся с ветряными мельницами.

Вызывает возражение норма ст. 20 Закона о том, что Уполномоченный не обязан давать объяснения по существу дел, которые закончены или находятся в его производстве. А как же быть с его ежегодными докладами на заседаниях Верховной Рады Украины? Пожалуй, эта противоречивая норма подлежит отмене.

Итак, из приведенного усматривается, что в нынешнем законодательном решении Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека - это властная структура без властных полномочий.