В деле Енгеля Суд пришел к выводу о совместимости «интересами правосудия» в такой ситуации, когда обвиняемые в военно-дисциплинарного деле, где факты были очень простыми, защищали себя самостоятельно и получили ограниченную помощь судебного защитника для изучения правовых проблем при подаче апелляции.

В деле Моннела и Мориса отказ о предоставлении судебного защитника при представлении апелляции, не имели никакого объективного шанса на успех, суд признал совместимой с интересами правосудия. В то же время по двум делам, где в связи с апелляционным рассмотрением дела возникли серьезные юридические проблемы, суд решил, что обстоятельства дела требовали предоставления бесплатной помощи адвоката. Так, в деле Пакелли заявителю было отказано Федеральным судом Германии в назначении официального адвоката во время судебного слушания апелляции по правовым вопросам. У заявителя были все законные основания для ее предоставления, а именно - отсутствие достаточных средств по утверждению заявителя, не отрицалось правительством; наличие интереса правосудия в предоставлении такой помощи, поскольку судом было установлено, что устные судебные слушания по апелляциям по уголовным делам проходят в Германии крайне редко соответствии с национальным законодательством, и, следовательно, без услуг адвоката-практика заявитель был бы способен принять полезное участие в рассмотрении затронутых им правовых вопросов. Как следствие - заявитель лишился возможности течение устного судебного производства влиять на результат рассмотрения своего дела.

Суд установил, что на всех стадиях судебного разбирательства «интересы правосудия» должны постоянно учитываться. Например, решение об отказе в предоставлении бесплатного защитника должно быть пересмотрено, если на следующих стадиях рассмотрения дела становится очевидным, что интересы правосудия требуют предоставления такой помощи. В деле Гейджер в предоставлении бесплатного защитника для апелляционного рассмотрения дела было отказано (после консультации с адвокатом), поскольку компетентный орган решил, что дело не имеет никакого шанса на успех. При рассмотрении апелляционной жалобы выяснилось, что возникает юридическая проблема. Суд решил, что интересы правосудия требовали предоставления истцу на этой стадии и для дальнейшего рассмотрения дела помощи от суда и что пока первое решение не было пересмотрено, имело место нарушение абзаца 6 пункта 3 ст. 6.

В деле Перкс и другие против Соединенного Королевства дело заявителей слушалось в магистерских судах, в которых им не было предоставлено правовой помощи. Заявители были приговорены к заключению. Европейский суд должен решить, требовали интересы правосудия, чтобы заявителям было предоставлено бесплатное юридическое представительство. Он установил, что это дело в той части, которая касается пункта 6 (С) ст. 6, по сути, является идентичной деле Бенхама, в которой заявители не имели достаточно средств, чтобы оплатить правовой помощи защитника, поэтому учитывая строгость наказания, которое им грозило, и сложность преступления в интересах правосудия им было предоставлено бесплатную правовую помощь для обеспечения справедливого рассмотрения дел. Поскольку в деле Перкса такое сделано не было, суд признал, что имело место нарушение пункта С (С) ст. 6 через то, что вероятнее заявителя не было бы заключено, если бы его интересы были юридическое представлены. Как видно из решения суда по этому делу, вряд ли магистерские суды приговорили бы к заключению его, если бы имели больше информации о состоянии здоровья обвиняемого и личные обстоятельства. С таким мнением согласился и само правительство, отметив, что компетентный солиситоров привлек бы внимание магистерских судов к этим обстоятельствам.

Несмотря на различную прецедентную практику, Европейский суд так и не пришел к окончательному выводу относительно требования о предоставлении безвозмездной помощи в деле против Федеративной Республики Германии, означает, например, это требование полное освобождение от всех расходов и ли эти расходы на оказание помощи могут быть компенсированы в будущем.

В сложившейся прецедентной практике суда неоднократно отмечалось, что сам факт назначения адвоката компетентными органами ех officio может оказаться недостаточным, поскольку обвиняемый имеет право на «конкретный и реальный», а не на «теоретический и иллюзорный» защиту.

Требования к «конкретного и реального» защиты, содержащиеся в деле «Годди против Италии», где заявитель имел в начале дела адвоката, даже двух, защищавших его в суде первой инстанции, сохраняются и по реализации права на защиту путем избрания себе адвоката. Однако ни один из них не явился на слушание дела в апелляционный суд, хотя один из них был должным образом уведомлен о дате слушаний. Тогда Апелляционный суд назначил сам адвоката и отложил рассмотрение дела. На следующие слушания заявитель явился с новым защитником по своему выбору. Эти слушания были отложены снова, а на слушаниях, которые состоялись, отсутствовали заявитель и его представители. Позже было установлено, что адвокат, которого выбрал себе сам заявитель, не был уведомлен о дате слушания. Во время слушания дела апелляционный суд назначил заявителю другого адвоката. Однако этот адвокат сделал лишь апеллирование на основании иска, составленного одним из предыдущих адвокатов. Соответственно заявитель жаловался на отсутствие справедливого судебного разбирательства через неполучения правовой помощи от адвоката, которого заявитель сам себе избрал.