Суд по своим делам обращает внимание и на важность присутствия защитника при рассмотрении дела, особенно в тех обстоятельствах, когда отсутствует на слушаниях сам подзащитный. Так, в деле Ван Гейсегем против Бельгии суд отметил, что тот факт, что подзащитный, несмотря на полученный должным образом вызове в суд, не явился на рассмотрение дела, не может даже при отсутствии уважительной причины оправдывать лишение этого подзащитного его права, гарантированного конвенции на осуществление защиты адвокатом. Именно суды должны позаботиться о том, чтобы судебное разбирательство было справедливым, и соответственно, чтобы адвокату, присутствующему на судебном заседании явно с целью защиты отсутствующего обвиняемого, была предоставлена возможность осуществить такую защиту.

В упомянутом деле заявительница неоднократно не появлялась на слушание, а когда в апелляционном суде ее интересы пытался представлять адвокат, ему было отказано. Правительство аргументировал свою позицию тем, что согласно национальному законодательству в этом деле к заявительнице применялась законное требование присутствия обвиняемой на рассмотрении дела, о чем ей должным образом каждый раз сообщали. Однако суд отмечает, что такое требование можно выполнить с помощью других средств, а не путем лишения обвиняемого права на адвокатскую защиту. Итак, согласно прецедентно! ' практики Европейского суда, обвиняемый не теряет права на защиту на том основании, что уже несколько раз мог самостоятельно защищать себя, но не совершал это за отсутствия на судебном заседании.

В деле Дала против Нидерландов правительство аргументировал недопущения Апелляционным судом адвоката к делу стимулированием для появления в судебном заседании обвиняемого лично. Так, в деле заявитель не явился на слушания в Апелляционный суд, и суд решил слушать дело без его адвоката, который был избран обвиняемым. Суд отметил в своем решении, что в интересах справедливого уголовного процесса присутствие качестве обвиняемого лично, так и обеспечения его адекватным защитой в судах первой и апелляционной инстанции, а отсутствие на слушаниях, даже без уважительных причин, обвиняемого, который был уведомлен об этом должным образом, не может оправдывать нарушения его права, гарантированного Конвенцией, на защиту с помощью адвоката.

Итак, проанализировав приведенные примеры, можно сделать вывод, что суд по своим делам создал все необходимые условия для реализации права обвиняемого на защиту, провозгласив его неотъемлемой частью справедливого судебного слушания, которое является необходимым в демократическом обществе.