Судом было установлено, что апелляционный суд почему предупредил о дате слушания адвоката, который ранее не появлялся на заседаниях, несмотря на уведомления об этом должным образом, но при этом не сообщил адвокату, который был избран заявителем. Адвокат, назначенный апелляционным судом в последнем судебном заседании, не предоставил эффективной правовой помощи, ведь он не имел возможности ознакомиться ни с материалами дела, ни со своим клиентом, вследствие чего суд отклонил его апелляцию и к заявителю было применено более тяжкое наказание, чем в суде первой инстанции. Следовательно, в этом деле судом было установлено, что заявитель не имел возможности воспользоваться именно тем защитой, в соответствии с пунктом С (С) статьи 6 должно быть конкретным и реальным, а не теоретическим и иллюзорным. Несмотря на то, что судом так и не было выяснено, было по итальянскому законодательству обязательно сообщать о дате слушаний предыдущих адвокатов, а если да, то какого именно из них, однако суд отметил, что сообщение адвоката, ранее не появлялся на заседаниях, являлось нарушением права на защиту, гарантированного Конвенцией.

Суд неоднократно обращал внимание также на необходимость вмешательства правительства в определенных обстоятельствах. Это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает особое место в демократическом обществе, так же как и право на справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытекает. Так, в деле Артико против Италии заявителю был предоставлен бесплатную юридическую помощь, но сам адвокат изначально отказался работать с клиентом. Адвокат ссылался на другие обязательства и на состояние здоровья.

Суд не обязан прибегать к изучению таких обстоятельствах, однако он установил, что заявитель не смог получить эффективной юридической помощи в кассационном суде за отсутствия адвоката, хотя пытался исправить ситуацию, неоднократно обращаясь к своему официального адвоката. Ведь еще Комиссией было установлено, что подпункт (С) гарантирует адекватную защиту в ходе судебного слушания, это право укрепляется долгом со стороны государства предоставить в определенных случаях бесплатную юридическую помощь. Правительство, со своей стороны, считал, что такая обязанность была выполнена, ведь если адвокат был назначен, то, что произошло потом, не касается обязательства государства.

Суд согласился с тем, что нельзя возлагать на государство ответственность за любой недостаток назначенного судом или иного адвоката и за качество осуществления им защиты, однако если профессиональные недостатки адвоката в суде очевидны или если компетентные государственные органы имеют достаточную информацию о несостоятельности адвоката эффективно представлять интересы клиента в суде, то они обязаны вмешаться. В такой ситуации они могут заставить адвоката добросовестно выполнять поставленную перед ним задачу или принять другие меры.

Требования к национальной власти вмешаться не только при назначении, но и в течение работы защитника со своим клиентом содержатся в деле «камасинский против Австрии. Так, Европейский суд отметил по этому делу, что обычное назначение адвоката не обеспечивает эффективную защиту, поскольку защитник может умереть, тяжело заболеть или избегать в течение длительного периода выполнения своих профессиональных обязанностей. На основании этого судом неоднократно подчеркивалась в своей прецедентной практике необходимость принять меры правительством для обеспечения эффективного представительства интересов клиента адвокатом, особенно при условии, если несостоятельность такого представительства становится явной и достаточно известной для национальных властей.

Реализация права на защиту через избрание защитника остается под контролем Европейского суда и в том случае, когда защитник не имеет возможности осуществлять свои профессиональные обязанности без помех за вмешательства в его деятельность третьих лиц. Так, по делу С. против Швейцарии заявитель во время своего тюремного заключения не имел возможности общаться свободно со своим адвокатом без надзора со стороны третьего лица. Судом было установлено, что право обвиняемого на общение со своим адвокатом без присутствия третьего лица являются частью основных требований на справедливое судебное слушание в демократическом обществе, следует из статьи 6 пункта 6 (С) Конвенции. Если адвокат не имеет возможности советоваться со своим клиентом и получать конфиденциальную информацию от него без присмотра, его помощь потеряет свою пользу и защиту, соответственно, будет «теоретическим и иллюзорным».