Заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа о зачислении работника на работу. Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но работник фактически был допущен к работе.

03.10.2006 г. коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева удовлетворила частично апелляционную жалобу Частного предприятия на решение районного суда от 24.02.2006 г. по делу по иску В. Л. к Частного предприятия о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, возмещение материального и морального ущерба.

Требования и возражения сторон. Решение суда первой инстанции

В августе 2006 г. В. Л. предъявил иск к Частного предприятия о взыскании невыплаченой ему заработной платы за период с 25.01.2005 г. по 25.04.2005 г. в размере 4800, 00 грн, компенсации за задержку расчета при увольнении в размере 195,60 грн, а также просил возместить ему имущественный ущерб в размере 768,00 грн (16% годовой ставки хранения средств в банке) и моральный вред в размере 3000,00 грн.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком срочного трудового договора от 25.01.2005 г. он был обязан осуществлять технический надзор за строительством цеха кондитерских изделий до 25.04.2005 p., а ответчик обязывался выплачивать ему заработную плату в размере 1600,00 грн в месяц, однако ответчик свои обязательства не выполнил - не выплатил ему зарплату за январь, февраль и март 2005 г.

Решением районного суда от 24.02.2006 г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с Частного предприятия в пользу В. Л. задолженность по заработной плате в размере 4800,00 грн, компенсацию за задержку расчета при увольнении - 195,60 грн, на возмещение материального ущерба 768,00 грн, морального вреда; 2000,00 грн, судебных расходов - 50,00 грн и взыскано в пользу государства государственную пошлину в размере 59,50 грн.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просило отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к своему выводу

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.01.2005 г. между Частным предприятием в лице директора Н. Ч. и В. Л. был заключен трудовой договор на время выполнения В. Л. работ по техническому надзору за строительством объекта "цех кондитерских изделий" на период с 25.01.2005 г. по 25.04.2005 г. Заработная плата по условиям этого договора определялась в размере 1600,00 грн в месяц.