Компания, оспаривая законность указанного договора, ссылалось на то, что он был подписан не директором Частного предприятия Н. Ч., а директором ООО - Л. С

Удовлетворяя исковые требования В. Л. в части обязательства Вязание ответчика выплатить ему заработную плату за период его работы с 25.01.2005 г. по 25.04.2005 г., и отказывая в удовлетворении требований частного предприятия о признании трудового договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными истцом доказательствами подтверждается, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу, предусмотренную условиями договора.

Такой вывод суда основан на материалах дела и требованиях. По смыслу ст. 24 КЗоТ Украины заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением собственника предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа. Фактический допуск к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, если работа проводилась по распоряжению или с ведома собственника или уполномоченного им органа.

Как видно из материалов дела, 25.10.2004 г. между В. Л. и Частным предприятием в лице его директора Н. Ч. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец осуществлял технический надзор за строительством объекта " цех кондитерских изделий ". Срок действия договора был определен тем выполнение работ по техническому надзору, но не позднее 25.01.2005 г.

Зарплата В. Л. составляла 1600 грн в месяц. Указанный договор и его исполнение в полном объеме сторонами не оспаривается.

По истечении срока действия настоящего договора между сторонами 25.01.2005 г. был заключен оспариваемый трудовой договор с аналогичными условиями, правами и обязанностями сторон, предусмотренные в предварительном договоре. Срок действия настоящего договора также определялся временем выполнения работ по техническому надзору строительства цеха кондитерских изделий.

То обстоятельство, что строительство цеха кондитерских изделий Частного предприятия продолжалось после 25.01.2005 г. и истец выполнял обязанности по техническому надзору за выполнением строительства цеха кондитерских изделий по апрель 2005 p., подтверждается документальными доказательствами - актами выполненных работ, протоколами производственных совещаний, объяснением свидетелей - А. Г. и И. Б., утверждавших, что их предприятие как подрядчик возводили цеха кондитерских изделий Частного предприятия, а истец как представитель частного предприятия осуществлял технический надзор за выполнением строительных работ, и без его подписи на актах выполненных работ Компания отказывалось закрывать им сведения на перечисление средств.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что В. Л. с января 2005 г. по апрель 2005 г. выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора с согласия собственника частного предприятия. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что спорный трудовой договор между сторонами был заключен, а потому верно удовлетворил его исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за три месяца в размере 4800,00 грн.