Следующая особенность связана с деятельностью арбитражного управляющего рядом с осуществлением руководителем предприятия-должника своих обязанностей. Согласно зч. 15 в. 13 Закона назначения распорядителя имущества не является основанием для прекращения полномочий руководителя или органа управления должника (если арбитражный суд не устранил такого руководителя от выполнения обязанностей). На этой стадии можно говорить о выполнении управляющим части полномочий, осуществляемых от своего имени как самостоятельного субъекта.

Однако определение «от своего имени» требует уточнения. Соответствующие требования предъявляются от имени лица, в интересах которого действует арбитражный управляющий (должника или кредиторов), поскольку быть истцом, а также иметь имущественный интерес по данной категории дел формально могут только они. Таким образом, на стадии возбуждения дела о банкротстве управляющий не приобретает в полной мере статуса первого руководителя предприятия, поскольку продолжает действовать предыдущий руководитель или орган управления должника. Правда, деятельность последнего несколько ограничивается. Согласно ч. 13 ст. 13 Закона руководитель или орган управления должника заключает указанные в Законе сделки только по согласованию с распорядителем имущества. И даже на этом этапе арбитражный управляющий может привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности из средств должника, т. е. имеет место его правосубъектность.

Существует мнение, что в данном случае возникает комплекс трудовых отношений: «арбитражный управляющий - работник» и «должник - работник». Но в таком случае комплекс будет предусматривать наличие, как минимум, двух правоотношений с одним работником по поводу одной и той же трудовой функции, что трудовое законодательство не предусматривает. Считаем, в этом случае правоотношения «работодатель - работник» возникают между нанимателем (управляющим) и гражданами.

На стадиях санации и при проведении процедуры ликвидации арбитражный управляющий получает в определенном объеме правосубъектность работодателя как руководитель предприятия-должника. Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 17 из дня вынесения решения о санации прекращаются полномочия руководителя должника, а управление последним переходит к управляющему санацией. Кроме того, прекращаются полномочия органов управления должника - юридического лица, и они обязаны обеспечить передачу управляющему санацией документации, материальных и других ценностей должника (п. 2 указанной выше статьи). А согласно п. 11 ч. 2 ст. 18 Закона мерами по восстановлению платежеспособности должника, которые содержат план санации, может быть увольнение работников должника, которые не могут быть задействованы в процессе реализации данного плана, и освобождение осуществляет управляющий. Те же полномочия имеет также ликвидатор (арбитражный управляющий на стадии ликвидации должника). Об этом свидетельствует анализ пп. 2, 5, 10 ч. 1 ст. 25 Закона.

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в случаях, когда: суд отстраняет его от исполнения обязанностей, о чем выносится определение (ч. 9 ст. 3-1 Закона) в случае аннулирования лицензии (ч. 2 ст. 3-1 Закона); является заявление управляющего или решения комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей (ч. 8 статьи 17 Закона). В специальной литературе уже обращалось внимание на то, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей имеет определенное сходство с дисциплинарным взысканием по трудовому праву в виде освобождения. Кстати, законодательство отдельных стран СНГ (например, статья 9 Закона Республики Казахстан «О банкротстве») указывает на то, что лицо, осуществляющее процедуры банкротства, может быть отстранена от исполнения обязанностей при совершении действий, являющихся основанием для освобождения руководителя организации.