Так, в судебных заседаниях выяснено, что истец (как и другие работники предприятия-банкрота СПКТБ) не использовал свои отпуска по вине предприятия:

1) по причине отсутствия у него средств для оплаты отпусков;

2) при условии оплаты отпусков и в соответствии с утвержденным графиком предприятие имело возможность отправить истца в отпуск даже против его желания, но не сделало этого.

Суда было известно, что СПКТБ не работает, а его работники, освобожденные от работы не по своей вине.

В сложившихся обстоятельствах, истец не может, как это было бы возможно на работающем предприятии, «отгулять» свои пять отпусков, добавляя дополнительно в год одну или две отпуска в дежурную по причинам:

а) ни предприятие (СПКТБ), ни ликвидационная комиссия не желают платить ни за работу, ни за отпуск;

б) отсутствие средств на нем;

в) отсутствие времени: истец также, как и другие работники СПКТБ, предупрежден об увольнении, и оно может произойти в любой момент.

Учитывая изложенное, можно считать доказанным, что возможность использовать пять оплачиваемых отпусков «в натуре» потеряна для истца, и если суд постановил бы выплатить ему денежную компенсацию, то это отнюдь не было бы заменой отпусков, которую запрещает ст. 83 КЗоТ и ст. 2 Закона «Об отпусках». При указанных обстоятельствах решение о выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска не противоречило бы требованиям ст. 83 КЗоТ.

Если же оставить в силе решение Крематорского городского суда, то произойдет следующее:

1. После выплаты заработной платы работникам предприятия перестанет быть силе постановление суда об обеспечении иска, запрещающий выплату средств кредиторам предприятия следующей очереди в бюджет и т. п.

2. Кредиторам всех очередей выплатят то, что им принадлежит.

3. Арбитражный суд примет решение о ликвидации СПКТБ, так как средств не останется (их меньше, чем долгов предприятия).

4. Работники СПКТБ будут уволены в связи с ликвидацией и получат право на получение компенсации, но средств для выплаты ее уже не останется.

В этом случае будет потеряна возможность не только получения работником отпуска «в натуре», но и получение заработанных денег на его оплату, что противоречит требованиям ст. 28 Закона «Об оплате труда» и ч. 2 ст. 21 Закона «О банкротстве». Противоречит указанное решение суда также государственным гарантиям права работника на оплачиваемый отпуск, предусмотренным Конституцией Украины и Законом «Об отпусках».

Поэтому считаю, что решение суда об отказе истцу-работнику в выплате компенсации за неиспользованные отпуска только на том основании, что он не уволен с предприятия-банкрота, и ссылки на ст. 83 КЗоТ является незаконным и необоснованным, так как:

а) суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 28 Закона «Об оплате труда» и ч. 2 ст. 21 Закона «О банкротстве»);

б) суд неправильно растолковал закон (ст. 83 КЗоТ);

в) выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены его решения.