Доводы представителя ответчика и о том, что трудовой договор между истцом и Частным предприятием был подписан не директором этого предприятия Н. Ч., а другим лицом - директором ООО Л. С, и показания последнего суд обоснованно не принял во внимание , поскольку между ООО и истцом не было никаких отношений. Кроме того, заказчиком строительства объекта "цех кондитерских изделий" было не ООО, а Частное предприятие, что подтверждается как документально, так и свидетельскими А. Г. и И. Б.

В случае удовлетворения исковых требований В . Л. о взыскании с частного предприятия на возмещение материального ущерба 768,00 грн, то в решении суда не указаны ссылки на нормы закона и мотивы, из которых исходил суд, удовлетворяя таким требованиям.

Поскольку требования истца о возмещении ему материального ущерба по указанным им оснований не основываются на требованиях и условиях договора, то у суда не было законных оснований для их удовлетворения.

С учетом приведенного решения суда в части удовлетворения исковых требований В. Л. о возмещении материального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

О взыскании компенсации морального вреда, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие нарушения трудовых прав истца ему были причинены нравственные страдания, что потребовало от него дополнительных усилий для восстановления его прав и организации своей жизни.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000,00 грн, суд не учел разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (не имущественного) вреда" ; от 31.03.1995 г. № 4, относительно принципов разумности, взвешенности и справедливости при определении размера возмещения морального ущерба.

Учитывая характер и продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, коллегия судей решила необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 1000,00 грн, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В другой части решения суда необходимо оставить без изменений, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Последствия рассмотрения апелляционной жалобы

Апелляционную жалобу представителя частного предприятия удовлетворено частично.

Решение районного суда от 24.02.2006 г. в части удовлетворения исковых требований В. Л. к Частного предприятия о взыскании в возмещение материального ущерба 768,00 грн отменено и принято в этой части новое решение следующего содержания.

В удовлетворении исковых требований В. Л. о взыскании с частного предприятия на возмещение материального ущерба 768,00 грн отказано.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с частного предприятия в пользу В. Л. компенсации морального вреда в размере 2000,00 грн решение суда изменено, уменьшен размер компенсации до 1000,00 грн.

В другой части решение суда оставлено без изменений.