Волюнтаристские попытки изменить естественный порядок соотношения государства и гражданского общества, подчинить такое многомерное социальное явление, как гражданское общество, эгоистической воле правящих сил и их велением, сведенным в законы или даже конституцию государства, имели разрушительные социальные следствия: режим авторитарной власти, партийная диктатура, насилие над свободой большинства граждан государства, политический режим порабощения личности, который превратился в конечном итоге в тоталитаризм, какой, в сущности, развалил советскую форму организации и управление обществом.

Ныне точка зрения, которое общественное отношение, построенные на простой закономерности линейности взаимосвязи базиса и надстройки, где базис будто бы всегда играет решающую роль, которые юридические и политические отношения обязательно подчиняются экономике и развиваются под ее влиянием, которое политик - это, в сущности, лишь сконцентрированная экономика, социализм является закономерным изменением капитализма и т. п., - представляет чрезмерным упрощением. Но все же необходимо заметить, что в постсоветский, так называемый переходной период движения украинского общества, когда лишь составляются новые властно - политическая и социально-экономическая связи и отношения, украинский народ в своем большинстве явным образом и неявно продолжает связывать свою надежду с обеспечением социальных гарантий главным образом с государством и его законодательством. В общественном сознании именно государство продолжает отождествляться с основным и почти единым доминирующим политическим субъектом, носителем социальных функций в обществе. Продолжительное время государство в советской Украине, которая, в сущности, была представленная общесоюзным центром, выполняла в советском украинском обществе специфическую роль: была ответственной за все - работу, образование, медицину, пищу, воду ит. п. Ориентируясь на обеспечение минимальных нужд общества и население, государство утверждало в обществе так называемый коллективистский образ жизни человека, который грунтовался на исповедовании идеологии единодушия, организации общественного порядка на основе официально декларированного принципа равенства, который на практике был принципом уравниловки. Это была реальность исторического времени, которую унаследовала независимая Украина вместе с менталитетом людей, которые стали реальностью наших дней, и с этим нельзя не считаться при разработке и реализации стратегии государственной политики независимой Украины во всех сферах ее жизнедеятельности. Думаю, что нельзя недооценивать социалистических культурных ценностей, которые продолжают и по сей день определять поведение многих людей в уже независимой Украине, в том числе и некоторых государственных руководителей, не имея для этого реальных оснований.

Справедливости ради следует отметить, что вопреки соответствующим идеологическим штампам, которыми пестрели исследование многих советских научных работников, преимущественно направленные на критике "буржуазных апологетов" концепций правового государства, государства общего благоденствия, менеджмента и т. п., в отдельных научных работах делалось ударение на ограниченности применения в советской юриспруденции формально-юридического нормативного анализа функционирования человека в определенной сфере общественной жизни (например, конституционно-управленческой). Так, в частности, профессор М. Орзих справедливо отмечал, что "необходимо преодолеть традиционное представление о том, что юридическая специфика рассмотрения личности состоит в отношении к нее как к носителю лишь прав и обязанностей. Они, безусловно, важное условие существования личности в государственно-правовой сфере общества. Но конструкция " прав-обязанностей" является производной и обусловленная более фундаментальной, родительной (для государственно-правовой сферы) системой личных качеств (правовое осознание действительности, правовая активность, правовое общение). Эти качества являются структурообразующими, они определяют возможность всесторонних (статистических и динамических и т. п.) государственно-управленческих характеристик личности в сочетании с неправовыми".

Необходимость разграничить государственное и негосударственное происхождения права в его связях с человеком, в том числе в процессах формирования и реализации государственной политики, государственного управления, подчеркивается в юридической литературе и постсоветского периода. Так, делается ударение на необходимости глубокого осознания в процессах законотворчества, с одной стороны, меры саморазвития права как явления негосударственного происхождения, а из другого, - меры породности его именно от государства как носителя публичной власти и суверенитета, как продукта государственной деятельности, в частности в форме юридического закона. Такой подход содействует утверждению в обществе мысли о праве не столько как о государственном, сколько регулятор с соответствующими закономерностями возникновения, развития и функционирование, когда оно и все его формы обуславливаются прежде всего объективными нуждами социального движения.

Ныне, по окончании двенадцати лет независимости Украины, когда почти все усилия государства сосредоточивались на преодолении кризисного состояния в экономике, когда экономические преобразования, рыночная трансформация экономики фактически не воспринималась еще инструментом политики нравственно-духовного возрождения людей, понемногу начинает осознаваться (к сожалению, путем попыток и ошибок) необходимость реального внедрения в жизнь принципиально новой идеологии экономического и социального развития украинского общества, "человеко-центристской". Речь идет об идеологии, где, в частности, социальные факторы, прежде всего те, что скорее положительно, чем отрицательно (с помощью, например, административных взысканий или криминальных наказаний) стимулируют поведение человека, должны стать доминирующими в структуре духовного возрождения и экономического роста украинского общества. И это, безусловно, должны найти свое дальнейшее реальное развитие в отечественном конституционализме.

Демократический потенциал действующей Конституции Украины далеко еще не исчерпан. Она определяет демократическую направленность развития украинского общества, в частности его правовой и политической систем, хотя это не означает, что отсутствующая потребность в научном исследовании проблемы конституционного регулирования процессов демократической трансформации украинского общества, проблемы конституционной реформы в частности, или даже защиты указанного потенциала. Эти проблемы органически связаны с проблемой эффективности украинского права вообще, в том числе Конституции Украины.

Современная конституционная реформа в Украине как направление реализации государственной правовой политики должная не только не менять общей демократической направленности Основного Закона, заложенной еще Декларацией о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 г. и Актом провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 p., а наоборот - усиливать ее. Правовая политика украинского государства должны служить удовлетворению нужд Украинского народа в росте не только материального благосостояния, а и его духовных сил, которые невозможно без демократической упорядоченности общества, всех его сфер. Поэтому демократическое измерение конституционной реформы в Украине должны пониматься прежде всего, в плане содействия созданию государственной организации общества как системы с прямыми и обязательно развитыми оборотными связями между государством и народом, где государственная власть масс выполнять прежде всего объективную социальную функцию упорядочения общества, обеспечение его целости и постоянное, динамического развития на основе права и с помощью действующего правового законодательства. Это, естественно, не снимает с повестки дня проблему усовершенствования системы государственной власти на основе повышения солидарной ответственности всех ее ветвей, в первую очередь законодательной и исполнительной, за конечные результаты управления обществом. Но проблема формирования новой модели власти в Украине должны рассматриваться органической составляющей общей проблемы демократизации государственно упорядоченного украинского общества, а не как самоцель.

Безусловно, мероприятия по демократизации, как государственной власти, так и государственной организации общества в целом имеют основываться на воле украинского народа, без утверждения ее Верховной Радой Украины. Но референдум как непосредственная форма волеизъявления народа может быть эффективным лишь при условии, если его результатами будут ответы "так" или "нет" на простые по форме вопроса, которые выносятся на референдум; особенно относительно процессов социального реформирования.

Управление же в процессе общественного реформирования лишь политической целесообразностью может привести к успеху лишь случайно и то - временно, с дальнейшей значительной затратой общественного времени и энергии на исправление ситуации. Поэтому несмотря на жгучую актуальность проблем усовершенствования существующей в Украине политической системы, а следовательно - соответствующего реформирования действующей Конституции Украины, необходимое дальнейшее их теоретическое проделывание. Нельзя забывать, что количество - это степень качества. Относительно конституционной реформы в Украине, то она, кроме указанного, должны быть обязательно связанной с усовершенствованием правовой культуры, в частности, конституционной культуры как отдельного гражданина, так и общества в целом, с правосознанием его людей. А это предусматривает не только углубление научных юридических исследований (в частности отечественных сравнительных правоведения и государствоведения), а и соответствующее развитие юридического образования и правового воспитания, внедрение в общественное сознание духовных истин.