Согласно ч. 1 ст. 124 Конституции Украины «Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами». По нашему мнению, в этой фразе есть привкус тавтологии. Ведь когда речь идет о правосудии (а в состав этого словосочетания входит слово «суд»), то кем как не судом оно может осуществляться, тем более, что согласно ч. По этой же статье судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции? При этом естественно, что легитимные суды - это государственные суды, которые выносят решения именем Украины. Однако заметим, что в некоторых странах судебные функции могут частично принадлежать и другим ветвям власти. Так, в Великобритании парламент наделен судебной властью, поскольку Палата лордов является высшей апелляционной инстанцией.

По Украине сомнения в том, что принцип осуществления правосудия только судами достаточно последовательно проводится в жизнь, может посеять существование и деятельность так называемых третейских судов. В. Молдован уверенно заявил, что в судебную систему Украины входит международный коммерческий арбитраж, деятельность которого, кстати, урегулирован Законом Украины от 2 февраля 1994 6, 5. Высший хозяйственный суд признает, ссылаясь на постановление Верховной Рады Украины от 12.09.1991 г. относительно действия в Украину актов законодательства Союза ССР, действующим Положением о третейских судах для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденное Госарбитража при Совете Министров СССР 30.12.1975 г. Д. Лылак предполагает наличие в Украине как государственных, так и негосударственных судов, среди которых упоминает не только о международном коммерческом арбитраже, но и о третейских судах, которые создаются на основании Закона Украины «О товарной бирже». Другие авторы, напротив, утверждают, что «эти суды, несмотря на наличие в названии третейских судов слова« суд », не входят в состав органов правосудия в Украине, однако законодательство Украины признает их как альтернативную форму защиты гражданских прав, основанной на частном волеизъявлении лиц и не зависит от решения любого государственного органа». Продолжая эту мысль, осмелимся утверждать, что деятельность третейских судов является одним из проявлений жизнедеятельности гражданского общества, члены которого стремятся, бледноваты, по возможности, без вмешательства государства в возникшие между ними споры.

Однако здесь возникают непростые вопросы концептуального характера. Во-первых, как третейские суды, не будучи собственно судами, решают по уполномочию сторон на основании третейских соглашений хозяйственные споры? Во-вторых, если это не государственные структуры, то, на каком основании органы государственной исполнительной службы осуществляют принудительное исполнение их решений? В-третьих, как это все согласуется с положениями Конституции Украины?

Сразу ответим на третий вопрос: никак не согласуется, тем более что согласно ч. 1 ст. 124 Основного Закона делегирование функций судов другим органам, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускается. Однако известно и то, что в странах с развитой рыночной экономикой деятельность указанных органов получила большое распространение и является одной из движущих сил общественного прогресса, о чем, например, убедительно свидетельствует опыт Великобритании.

Думаем, что решить этот вопрос можно только одним способом, а именно: дополнить ст. 124 Конституции Украины новой частью такого содержания: «По соглашению участников хозяйственных отношений допускается решения хозяйственных споров негосударственными органами (третейскими, арбитражными и др.), деятельность которых регулируется законом».

На демократизацию правосудия направлена также создание системы апелляционных судов, которое предоставляет заинтересованным лицам больше возможностей для пересмотра незаконных и необоснованных решений, прежде всего путем повторного рассмотрения дел. Весомым преимуществом нынешнего порядке кассационного производства по сравнению с предыдущим является предоставление гражданам права на законных основаниях требовать рассмотрения по существу своих кассационных жалоб, тогда как ранее это целиком зависело от позиции должностных лиц судов и прокуратуры, которым было предоставлено право истребовать дела порядком надзора и приносить надзорные протесты на судебные решения. Правда, за перегруженности Верховного Суда Украины возникли препятствия для своевременного рассмотрения кассационных жалоб, которые постепенно могут быть устранены в случае создания Кассационного суда Украины.

Мы не можем разделить мнению Н. Онищука, который считает, что «ныне действующий Закон« О судоустройстве Украины »вопреки прямому требованию Конституции Украины о запрете создания судов, не предусмотренных Основным Законом, начинает Кассационный суд Украины». Во-первых, такого запрета в Конституции нет - есть запрет создавать особые и чрезвычайные суды, в которых Кассационный суд, очевидно, не относится. Во-вторых, в Конституции вообще ничего не сказано о кассационный порядок пересмотра судебных решений. Но поскольку он существует, то нужно создать соответствующие судебные инстанции для рассмотрения этих вопросов.

Признавая ведущую роль Верховного Суда Украины, Высшего хозяйственного суда Украины, обоснованно считается неприемлемым институт т. н. повторной кассации, когда Верховный Суд может пересмотреть в кассационном порядке решение Высшего хозяйственного суда. В частности, по мнению Д. Притыки, Верховный Суд должен осуществлять в отношении Высшего хозяйственного суда не кассационные, а ревизионные полномочия.