Что касается т н. контрольной функции суда (функции судебного контроля), то сторонники ее выделения в качестве самостоятельной, базовой функции судебной власти исходят из того, что суть этой функции состоит во вмешательстве судов с целью устранения нарушений закона в деятельности других ветвей власти и субъектов права вообще. В частности, по мнению М. Орзих, «деятельность суда не сводится к правосудию. Он выполняет функцию судебного контроля в отношении должностных лиц и органов других ветвей власти». Безусловно, в современных условиях эта деятельность суда приобретает первостепенное значение. Однако расценивать ее как функцию, думается, нет оснований, поскольку она осуществляется в рамках функции правосудия.

Несколько иначе, как видится, следует отнестись к деятельности судебной власти по предотвращению преступлений и других правонарушений, которую И. Сидоров называет охранной (правоохранительной), карательной, хотя и относит к вспомогательным функциям.

Последнее время доктрина реформирования судебной власти, рассматривается почти не как официальная, исключила суд из числа органов, участвующих в борьбе с преступностью. «Стало чуть ли не признаком дурного тона, - отмечает А. Бойков, - говорить о предохранительную функцию суда и тем более о его вклад в политику борьбы с преступностью». Крайне неодобрительное относятся к этому и структуры Совета Европы.

Выразителем таких настроений в Украине стал первый заместитель Председателя Верховного Суда Украины В. Стефанюк, который отметил, что «некоторые ученые и практики предлагают нам вернуться к старой« идиллии »: судьи и прокуроры, следователи и дознаватели, дружно взявшись за руки, создадут такой круг, элегантно именуемое «правоохранительные органы». Противоположную позицию занимает ряд ученых и практиков. «Суды могут относиться к правоохранительным органам, - утверждает И. Курочкина. - Иначе можно сделать вывод, что они не занимаются охраной права. Это уже совсем лишено логики».

И действительно, вряд ли можно отрицать огромный правоохранительный потенциал судебной системы. Принадлежность судов к самостоятельной и независимой судебной власти отнюдь не противоречит тому, что, применяя меры юридического воздействия в отношении виновных, они выполняют большой объем работы по общей и индивидуальной превенции правонарушений, вносят свой вклад в правовое воспитание граждан.

Однако независимо от того, есть основание относить суды к правоохранительным структурам в организационном смысле (этого действительно делать не следует), необходимо задуматься над необходимостью выделения как базовой функции судебной власти - сдерживание преступности, предупреждения преступлений и других правонарушений. Анализ содержания ст. 2 Закона о судоустройстве дает основания для вывода о том, что такая функция вытекает закономерно из задач судебных органов. Это первый аргумент в пользу именно такого решения вопроса. Второй аргумент заключается в том, что с профилактикой правонарушений связано рассмотрение если не всех, то, по крайней мере, большинства судебных дел. И, наконец, предохранительная роль суда проявляется не только в процессуальных, но и в процессуальных формах взаимодействия с прокуратурой и другими правоохранительными органами. Положительные импульсы в этом плане получаются, в частности, с позиции руководства Высшего хозяйственного суда Украины и его председателя Д. Притыки. В решении Пленума Высшего арбитражного (ныне - хозяйственного) суда от 9 февраля 1999 говорилось: «Признать взаимодействие арбитражных судов с правоохранительными и контролирующими органами одним из весомых факторов укрепления законности в экономических правоотношениях и повышении эффективности судебной деятельности».

Важными формами взаимодействия хозяйственных судов с правоохранительными органами являются совместные совещания для обсуждения актуальных вопросов применения законодательства, обмена информацией, изучения на семинарах работниками правоохранительных органов хозяйственного законодательства, внесение совместных предложений нормотворческого и организационного характера, направления сообщений в правоохранительные органы по результатам решения хозяйственных споров для возбуждения уголовных дел и т. п.

Считаем, что проблемы оптимального определения функций судебной власти заслуживают самостоятельное научное исследование.