Автор данной публикации считает: сужение круга субъектов легализации за счет исключения из него лиц, совершивших основное правонарушение, не допустимо. Скорее всего такая ситуация объясняется тем, что в науке уголовного права традиционно считается: в определенных случаях лицо не несет ответственности за распоряжение имуществом, добытым преступным путем (например, при распоряжении имуществом, полученным в результате совершения кражи, лицо, ее совершившее, не несет ответственности по 198 УК). Однако представляется, такой принцип касается только преступлений против собственности, а к преступлениям в сфере хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет. При легализации лицо имеет целью не просто распоряжения имуществом (продажа, обмен на другие предметы, оплата долга и др.), а желает предоставить правомерного вида владению, пользованию или распоряжению таким имуществом, создать у посторонних лиц иллюзию о его правомерное происхождения. Причем, как показывает практика, процесс легализации сопровождается заключением фиктивных сделок, созданием или использованием фирм-«однодневок», подделкой документов и т. п., что не может не наносить вред общественным отношениям в сфере хозяйственной деятельности. Как справедливо пишет В. Никулина, процедура легализации в любом случае является самостоятельным составом преступления, а лицо, виновное в получении предмета, подлежит ответственности по совокупности преступлений. К тому же, как справедливо подчеркивают авторы сборника «Грязные деньги и закон», современные характеристики деятельности по легализации теневых доходов показывают отмывания отделяется от преступлений, в результате которых приобретается ее предмет. Поэтому такое отделение следует рассматривать как самостоятельное основание ответственности, независимо от ответственности за преступления, и является способом получения денежных средств и другого имущества, на которые можно, например, купить алюминиевые окна и двери. Тем более, таким решением обеспечивается также и превентивная роль мер борьбы с отмыванием денег в отношении преступлений, которые являются источником их получения. Преступление, предусмотренное ст. 209 УК, наносит ущерб объекту независимо от того: был он совершенное лицом, непосредственно совершившее основное правонарушение, или нет.

Изложенное не противоречит Страсбургской конвенции 1990 p., что в пп. 6 п. 2 ст. 6 устанавливает: государства, подписавшие Конвенцию, по собственному усмотрению могут либо устанавливать уголовную ответственность для лиц, совершивших первичный преступление, а затем осуществили мероприятия по придания правомерного вида происхождению полученных доходов, или не предусматривать ответственности за легализацию доходов для них. Таким образом, субъектом легализации признается любое лицо: как ту, которая сама совершила преступление, предшествовавший легализации (исполнитель предикатного преступления), так и ту, которая лишь легализует средства и имущество и не была исполнителем предикатного преступления.

Следует отметить, что именно приведена позиция отражается и на практике применения ст. 209 УК Украины. Так, местным судом Ленинского района г. Харькова В. осужден по ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 209 УК Украины. Материалами дела установлено, что он в течение сентября 2001 - февраль 2002 занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации и получения лицензии, а именно - изготовлял водочные изделия, в связи с чем постоянно получал прибыль. Полученные от этой деятельности средства В. использовал для заключения соглашений с разными предприятиями и физическими лицами Харьковской области для закупки сырья, приобрел для личного пользования мобильный телефон, осуществил оплату коммунальных услуг за квартиру и т. д. По требованию объяснить происхождение указанных средств он сослался на договор займа с К., который, как стало известно, они заключили лишь для вида, без цели создания гражданских прав и обязанностей. Суд в мотивировочной части приговора отметил: использование В. в хозяйственной деятельности средств, полученных им в результате нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности, содержит также и признаки преступления, предусмотренного ст. 209 УК. Поскольку средства, полученные В. в результате совершения преступления, легализованные путем заключения соглашений и совершения финансовых операций.

Обосновывая высказанную позицию, следует отметить: лица, не выполняющие объективную сторону легализации, но умышленно способствуют ей путем действия или бездействия, могут привлекаться к ответственности за легализацию как пособники (ч. 5 статьи 27 УК). В частности, это касается работников различных финансовых учреждений, банков и т. д.