Обострение вопросов деятельности судов и судей непосредственно связано с несовершенством судебной системы, реформированием конституционных основ судебной власти в Украине. Конституционные принципы ее организации требуют обращения к серьезным теоретическим чаще дискуссионным проблемам судебной практики, непосредственно обусловленные конституционной реформой.

Сегодня, помимо ученых-правоведов, мало кто при обсуждении изменений и дополнений в Основной Закон обращает внимание на раздел VIII действующей Конституции, который называется «Правосудие». В этом разделе заложены две формы организации судебной власти: судебный порядок и судоустройстве. К правосудию вряд ли можно отнести такие субъекты, как Высший совет юстиции, а также те, статус которых определен этим разделом, - это квалификационные комиссии судей, органы судейского самоуправления (статьи 124-129), они указывают на судебный порядок и только непосредственные субъекты судебной системы (все суды) образуют судоустройстве.

Научное определение этих категорий, теоретическое осмысление организации судебной власти имеют важное значение прежде всего для практики законотворчества, поскольку в Законе о судоустройстве появился, пока несвойственный для судебной системы, центральный орган исполнительной власти - государственная судебная администрация, которая создает разногласия между понятиями суд и орган исполнительной власти. Судебная власть как самостоятельный вид государственной власти не может ограничиться только системой общих и специализированных судов, и поэтому она функционирует в двух формах организации судебного порядка и судоустройства. Последний означает правосудия в собственном смысле его механизма. До судебного порядка могут входить другие субъекты, которые непосредственно не осуществляют функции правосудия. Органы судейского самоуправления, в частности Совет судей, не могут брать на себя функции судебного управления, вмешиваться в деятельность Высшего совета юстиции, хотя такие примеры уже существуют.

Функциональное назначение судебной системы отдельным институтом выделяет конституционное правосудие, которое играет особую роль в государстве и обществе. В контексте предложенных Президентом Украины нормативных изменений в системе правосудия, закрепленной в действующей Конституции Украины, кажется можно увидеть только паллиатив, то есть ограничиться рациональными изменениями срока избрания всех судей на 10 лет, кроме Конституционного Суда и продолжение возраста пребывания на судейской должности. Но не затрагиваются коренные вопросы судебной власти, не решает проблемы.

Таким образом, предложение первая - назвать раздел VIII Конституции «Судебная власть» и тогда в нем будут логично присутствовать основы организации судебной строя, т. е. совокупность субъектов как носителей судебной власти и их принципы. Этим подчеркивается публичный характер судебной системы, а также органов специальной внесудебной компетенции, и прежде всего, Высшего совета юстиции, статус которой требует усиления по примеру зарубежного опыта. Иначе кажется абсурдным видеть Высший совет юстиции в механизме судоустройства и относить ее в органы правосудия.

Предложение вторая - роль и функции Конституционного Суда Украины как единого субъекта обеспечения верховенства права. Опыт показывает, что Конституционный Суд в некоторых случаях конкурирует с законодателем, но решение его не пересматриваются и не отменяются. Вопрос в науке и практике возникает по сути: если изменится форма правления государством, если изменится устройство государства, и парламент с правительством станут определяющими субъектами государственной власти - либо ценность тогда составляют три тома решений и заключений Конституционного Суда?

НА ЗАМЕТКУ: Отделка потолка - не менее важная часть ремонта квартиры или дома. Как поклеить потолочную плитку можно узнать на сайте hodremonta.ru. Потолочная плитка из пенополистирола - довольно универсальное решение для отделки потолка, поскольку может украсить как элитное жилье так и довольно скромную квартиру.

Я далеко не склонен, как другие ученые, считать, что консервативность и статичность принятия решений, постановлений и заключений, отсутствие механизма обязательного исполнения для субъектов размывают силу конституционной юрисдикции. На мой взгляд, есть основания пересмотреть правовую доктрину и вернуть право толкования законов Украины парламента, поскольку смысл принятия законов, их связь с системой законодательства и права обусловлено целью и задачами не только конституционного права, но и отраслевого. Логично, что именно это присуще Верховной Раде Украины, которая имеет успевать за потребностями общественной жизни, видеть свои просчеты, «ремонтировать» правовые акты и заполнять пробелы. Сегодня через толкование Конституционного Суда создаются запрета, разрешения, появляется кое новое содержание законов. Теоретики конституционного права задают вопрос: верно ли это, когда Конституция определила наличие единого законодательного органа, когда закреплено в ст. 6 Конституции распределение властей? Не решен и главный вопрос, который следует по обеспечению прав и свобод человека, а именно - это право на защиту своих конституционных интересов, что должно быть у каждого гражданина. Речь идет о введении в украинскую конституционную систему института права конституционной жалобы граждан. Право обжаловать неправовые законы. Поставленные вопросы являются дискуссионными, но правовая наука призвана это делать постоянно.