Проблемам процессуального законодательства по пересмотру судебных решений и практики его применения был посвящен доклад судьи Верховного Суда Украины В. Маринченко. Несовершенство изменений в процессуальные кодексы, проведенных во время «малой» судебной реформы, стала причиной чрезмерной нагрузки на судей Верховного Суда, особенно на Судебную палату по гражданским делам, нередко вынужден рассматривать до 70-ти дел в день.

Это обусловлено в частности положениям переходных положений закона об изменениях в ГПК Украины, которое дало право обжаловать в течение трех месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд любые решения, что на 29 июня 2001 вступили в силу. Оно повлекло значительный наплыв кассационных жалоб. Доходит даже до того, оспариваемых решения, принятые в 20-х годах прошлого столетия. По мнению В. Маринченко, одним из возможных вариантов выхода из этой ситуации может стать совершенствование процедуры допуска кассации к рассмотрению, установления объективных критериев для недопуска. Следствием недопуска должен быть не отказ в удовлетворении кассационной жалобы, как сейчас, а отказ в допущении кассации к рассмотрению. Среди других недостатков практики применения институтов апелляции и кассации В. Маринченко назвал вынужденное использование Верховным Судом одновременно как кассационных полномочий, так и полномочий суда апелляционной инстанции; неиспользование апелляционными судами всего потенциала апелляционной инстанции, в частности полномочия принять новое решение по существу спора.

Участники семинара решительно выступили против идеи объединения апелляционной и кассационной инстанции под крышей общих апелляционных судов, которая реализована в проектах Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. По мнению И. Колиушко, воплощение такого подхода приведет к тому, что правосудие в большинстве делам замкнется на уровне областей. Каждая область будет иметь автономную практике применения законов. Совместить две инстанции в одном суде, считает начальник управления по вопросам судебно-правовой реформы и работы с законопроектами Верховного Суда Н. Лукашкова, - будет означать сознательное нарушение требования о беспристрастности суда, поскольку судьи вынуждены рассматривать жалобы на решения су-ГДИС-коллег, с которыми они работают в одном суде.

Директор департамента законодательства о правосудии, уголовного и процессуального права и об административной ответственности Министерства юстиции Украины И. Емельянова высказалась против объединения двух инстанций также и в Верховном Суде (кассация и повторная кассация). Система инстанций должна соответствовать организации судов общей юрисдикции. При этом с целью обеспечения одинакового применения законодательства всеми судами Верховный Суд должен пересматривать судебные решения в порядке повторной кассации в составе Пленума. Развивая эту мысль, Суда Подольского районного суда г. Киева В. Побережный, выступил за образование высшего суда как кассационной инстанции для пересмотра решений по гражданским и уголовным делам.

На семинаре также встал вопрос о целесообразности наделения Верховного Суда правом законодательной инициативы, по крайней мере, в вопросах процессуального законодательства, как это существует, например, в США. По мнению кандидата юрид. наук, старшего научного сотрудника Института государства и права им. Корецкого НАН Украины М. Серого, необходимости в этом нет, поскольку опыт европейских стран убеждает, что процессуальные кодексы должны быть лаконичными, а процедура рассмотрения судебных дел детализируется через правоприменительная практика кассационного суда. Участники семинара высказались за необходимость унификации процедур пересмотра судебных решений. Особенности могут быть только там, где их необходимость обусловлена спецификой предмета и принципов того или иного вида судопроизводства.

Первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики Н. Онищук отметил обязательности проведения во время рассмотрения в парламенте проектов процессуальных кодексов профессиональных обсуждений с участием широкого круга заинтересованных лиц. По его мнению, каждый может непосредственно влиять на процесс доработки этих проектов в парламенте путем внесения соответствующих предложений через народных депутатов. Со своей стороны он пообещал, что ни одно предложение не останется без рассмотрения.