Постоянный представитель Верховной Рады Украины, как и другие ее представители (народные депутаты Украины), по каждому делу публичного слушания в Конституционном Суде Украины реализует конституционную модель взаимодействия парламента с Конституционным Судом Украины (п. 26 ст. 85, статьи 150 и 151 Основного Закона Украины) и поэтому выходит из правопонимания основ деятельности Верховной Рады Украины, которая связана с законодательным процессом. Его функциональная направленность обуславливает доведение до Конституционного Суда не только содержания права (по конкретным коллизиям), но и самого порядка его формирования, воплощения в жизнь той или иной целостной совокупности актов и норм, которая называется системой.

Важно, что Верховная Рада Украины предоставила право Постоянному представителю в Конституционном Суде Украины привлекать через руководителя Аппарата Верховной Рады Украины ученых и специалистов для проведения юридической экспертизы действующих правовых актов, которые проверяются Конституционным Судом Украины на предмет их конституционности. Поэтому статус Постоянного представителя, определен Положением, утвержденным Верховной Радой Украины, предусматривает докладывать на пленарных заседаниях Конституционного Суда Украины о необходимых уточнениях в представленных документов и материалов, которые исследуются в конституционном производстве. Но эти полномочия Постоянного представителя могут быть применены исключительно по поручению Председателя Верховной Рады Украины относительно уточнений и выводов по конкретным делам. Вместе с тем практика Конституционного Суда Украины не пошла по пути привлечения Постоянного представителя Верховной Рады Украины, как и других представителей - Президента, Правительства, Верховного Суда Украины, Генеральной прокуратуры - до процедуры (производство) рассмотрения дел на заседаниях трех коллегий состава Конституционного Суда Украины. Принятие Конституционным Судом «отказных постановлений» без участия представителей Верховной Рады Украины или по доверенности от группы народных депутатов Украины, Президента Украины или Правительства

Украина, которые инициировали внесение соответствующего представления или обращения относительно официального толкования норм Конституции и законов, а особенно это касается граждан, которые чаще всего обращаются с последней надеждой получить разъяснение Конституционного Суда Украины, - сужает содержание конституционного производства и не всегда воспринимается в обществе как акт объективного конституционного правосудия. Закон Украины «О Конституционном Суде Украины», на наш взгляд, требует в этом смысле дополнений и изменений, которые бы улучшили качество контроля путем рационального привлечения в первую очередь Постоянного представителя Верховной Рады Украины, который на профессиональной основе должен участвовать в заседаниях коллегий Конституционного Суда Украины, поскольку, отражая позицию законодательного органа, было бы важно выслушивать его правовые аргументы.

Почему этот вопрос заслуживает внимания? Субъекты исполнения решений Конституционного Суда Украины, безусловно, привыкли, что признано неконституционным норма или какая-то часть исключается из текста закона, Указа Президента или Постановления Правительства. Но, как правило, при этом отсутствуют указания Конституционного Суда Украины относительно тех субъектов, которые имеют не только «отремонтировать» закон или иной акт, но и заполнить юридический пробел, возникающий вследствие устранения неконституционной нормы. И это один из элементов, который сдерживает надлежащее выполнение решений (заключений) Конституционного Суда Украины и недостаточно способствует установлению ответственности за неисполнение императивных актов Конституционного Суда Украины. Особенно это стало очевидным, когда несовершенство Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» в части участия Постоянного представителя Верховной Рады Украины, как и представителей субъекта права законодательной инициативы, по подготовке заключений на законопроекты относительно изменений в Конституцию Украины (дела о реформе) было невозможным доказать судьям публичный интерес Верховной Рады Украины. Принятые Конституционным Судом Украины заключения по всем поданных законопроектах относительно их соответствия требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины вызвали определенные коллизии в парламенте по причине введенных в них таких категорий, как предостережение. Они по юридическому содержанию были применены впервые, но не получили должного понимания как полезные новации, которые отвечают задачам конституционного контроля, и поэтому в комментариях политиков в прессе были расценены как форма негативного влияния на конституционное правопонимания разных политических фракций и депутатских групп в парламенте. Поэтому очевидной является то обстоятельство, что в нашем государстве нет другого органа, который бы был способен обнаруживать конституционный смысл нормы при помощи не только собственного судейского научно-исследовательского интеллекта, но и уполномоченных представителей органов - создателей правовой нормы. Только решением (выводам) Конституционный Суд Украины не исключает последствия, по которым конституционный смысл любых изменений в Основной Закон Украины имеет однозначное и общественное подтверждено восприятия.