Для воплощения в жизнь конституционных положений по осуществлению правосудия и укрепления в государстве судебной власти как самостоятельной ветви власти, прошлый год стал судьбоносным. В феврале 2002 г. Верховная Рада Украины осуществила решающие шаги на сложном пути судебно-правовой реформы и, наконец, приняла долгожданный Закон «О судоустройстве Украины». С принятием этого Закона решен ряд вопросов по организации судебной власти, обеспечение деятельности судов, осуществление судейского самоуправления как одной из важнейших гарантий обеспечения независимости судов и судей.

Однако не все так хорошо в нашей судебной системе. Она еще не отвечает требованиям времени и ожиданиям наших соотечественников. И, наверное, главное не в названиях и очередности принятия законодательных актов о судоустройстве и процедуру осуществления правосудия, а прежде всего в их сущности, в отношении законодательной и исполнительной государственной власти к третьей - судебной. А оно (отношение), необходимо согласиться, не всегда доброжелательное.

Так называемая «малая судебная реформа» стала на неопределенное время компромиссом в решении долговременной дискуссии между сторонниками диаметрально противоположных концепций реформирования судебной наследия тоталитарной системы. Но жизнь доказывает необходимость усовершенствования ряда правовых норм относительно деятельности судебной власти и осуществления правосудия.

Просчеты относительно условий деятельности судов и отсутствия предвидения перспектив и возможностей развития судебной системы можно объяснить внесением ошибочных изменений в законодательство, которые словно лавина вызвали резкое увеличение количества дел и материалов в судах, осложнили их деятельность и, понятное дело, ухудшили доступность правосудия для граждан. Многие судьи местных судов занялись кропотливой деятельностью по привлечению к административной ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения. Считаю, что не следует так загружать судей работой, которую могли бы оперативнее выполнять соответствующие органы и должностные лица исполнительной власти.

Анализ показателей деятельности судебной системы Украины позволяет сделать вывод о значительном росте нагрузки судов Украины, в том числе и вследствие изменения процессуального законодательства. Так, за 2001 г. в суды первой инстанции было направлено более 3 млн. дел, что на 1 млн. превышает соответствующий показатель за 2000 г.

Применение законов «малой судебной реформы» высветило также проблемы относительно кассационного обжалования решения суда. Можно только посочувствовать судьям Верховного Суда Украины, ведь после внесения изменений в процессуальные кодексы в высший судебный орган государства теперь поступают десятки тысяч дел. По пятьдесят дел на судью в день! А их нужно рассматривать в соответствии с установленной законом процедуры. Трудно представить, как долго заинтересованным лицам приходится ждать результатов такого кассационного производства и защиты своих прав.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, действовавшему ранее, Верховный Суд Украины рассматривал относительно небольшую категорию уголовных дел: по первой инстанции - уголовные дела особой сложности или исключительного общественного значения (ст. 35 УПК в старой ред.) ; как кассационная инстанция - жалобы и представления на приговоры областных и приравнены к ним судов (ст. 348 УПК в старой Ъ), в порядке надзора - протесты Председателя Верховного Суда Украины, Генеральному прокурору Украины и их заместителей (ст. 388 УПК в старой ред.) на приговоры всех судов Украины. Как видим, круг лиц, которые могли обратиться в Верховный Суд Украины в порядке надзора, было небольшим, а порядок надзора обеспечивал исключительную форму пересмотра судебных решений, как и определенное количество решений, которые пересматривались ним.

Законом Украины от 21.06.2001 г. в уголовном процессе изменен процедурный механизм пересмотра судебных решений. В настоящее время решения судов по уголовным делам могут быть проверены только в ходе апелляционного, кассационного и исключительного судопроизводства.

Единственным судом, который действует как кассационная инстанция, е Верховный Суд Украины, на который, согласно ст. 385 УПК, возложены полномочия кассационного пересмотра решений и приговоров местных и апелляционных судов. Согласно ст. 384 УПК инициировать кассационное производство в Верховном Суде могут определенным законом определенные лица путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Безусловно, такая демократическая норма расширила возможности участников процесса по защите своих прав, в том числе возбужденных незаконными решениями местных и апелляционных судов, но, как показала практика, высшая судебная инстанция оказалась не вполне готовой к своевременному рассмотрению всех жалоб и представлений на решения указанных судов.