Проблема возмещения морального (неимущественного) вреда, как одной из видов вреда, который может быть причинен физическому или юридическому лицу, существует во всех странах давно. Для ее решения предлагалось, как правило, три варианта: отказ возмещать моральный (нематериальный) вред; возмещать ее частично; возмещать ее полностью.

История нашего государства свидетельствует, что данная проблема на разных этапах развития общества решалась по-разному. Сначала моральный (неимущественный) вред подлежала возмещению лишь в отдельных случаях. Затем наблюдалось полное игнорирование. Сейчас эта норма возобновила свое существование в первоначальном виде, то есть ее принадлежит возмещать тогда, когда это предусмотрено специальными законами или нормативно-правовыми актами.

Современный правовой институт возмещения морального (нематериального) вреда берет свое начало от древнейших письменных памятников древних славян - договоров Руси с Византией (912, 944, 971 гг.)

В Русской Правде (кон. XI ст.-XII вв.) Отсутствует разница уголовного и гражданского правонарушений. В тексте трех основных ее редакций: Короткой, Пространной, Сокращенной также не существовало обобщенного современного обозначения морального (нематериального) вреда. Любое противоправное поведение в древнерусском праве определялось не как нарушение закона или воле князя, а как «обида», под которой понимали преступления против общественного порядка. Тяжкими преступлениями против личности было скалечивание в виде усечения руки, ноги и других телесных повреждений.

Посмотрим на настоящее этап развития этого института. На сегодня существует разветвленная сеть нормативных актов, предусматривающих возмещение морального вреда. Одни из них определяют минимальный предел возмещения морального вреда (ст. 440-1 Гражданского кодекса УССР), другие - нет. Однако не существует единого минимуму ее возмещения.

Что же касается максимума, то его размер не регламентирован. Законодатель лишь говорит, что суд принимает решение о возмещении морального вреда в пределах искового заявления (ГПК Украины). На современном этапе иск о возмещении морального вреда приобретает все большую популярность. С одной стороны, это свидетельствует о росте правосознания, правовой культуры граждан - еще один шаг к правовому государству, в центре внимания которой находится каждая отдельная личность, а с другой - поступления необоснованных исков с астрономическими цифрами 3, 4.

В англо-американском праве для определения размера морального вреда применяются три подхода: концептуальный, личностный, функциональный.

При концептуальном подходе проводится аналогия с материальным ущербом. Сторонники этого подхода считают, что жизнь, функции организма идентичны ценностями, как и любое имущество. В Англии существует Комиссия по вопросам возмещения морального (неимущественного) ущерба, причиненного преступлением. В своей работе эта Комиссия использует тарифную схему 1994 г., в которой детально регламентированы условия возмещения вреда. При этом возмещению подлежит не любая жалко, а психические или физические страдания, которые продолжаются не менее шести недель с момента совершения преступления.

Личностный подход заключается в том, что глубина переживаний, вызванных нарушением здоровья, зависит от индивидуальных особенностей человека. Поэтому целью такого возмещения является определенной степени возвращение потери счастья и возможности утешаться жизнью.

Функциональный подход предполагает невозможность установления «ценности» счастья, а потому, по мнению его сторонников, суд должен назначить истцу такую сумму денег, которая была бы достаточной для его «умного» удовольствие.

Итак, сколько существует стран, столько есть и законов и критериев возмещения морального (неимущественного) вреда. Но, по моему мнению, следует учесть, что в условиях неразвитой экономики и недостаточной правового сознания граждан, институт морального вреда используется как средство обогащения. Существуют многочисленные формулы и методы логического исчисления морального (неимущественного) вреда. В частности, ими являются: формула А. Ерделевського, метод Шнайдера-Цельцнера. Но, к сожалению, это лишь разработки.

На сегодня дела о возмещении морального (неимущественного) вреда являются одними из таких, которые не очень нравятся нашим судьям. В странах с прагматичным менталитетом, в частности США, используя мнению Шопенгауэра о том, что деньги являются универсальным благом, устанавливают верхнюю границу возмещении морального (неимущественного) вреда.

В странах прецедентного права при определении окончательного размера возмещения суд соотносит изменения в общеэкономической и социальной ситуации в стране с соответствующим периодом времени. Такими критериями являются покупательная способность денег и превосходящие в обществе взгляды на цену здоровья, поскольку с течением времени меняется подход к значимости отдельных видов правовых благ (например, сегодня телесным повреждением предоставляется большее значение чем 20 лет назад). Также применяется критерий времени - со временем страдания имеют способность стихать или уменьшаться, а также критерий рынка - за какую бы сумму истец добровольно согласился пережить соответствующие страдания.

Возмещения морального (неимущественного) вреда во всех странах практикуется как в денежной, так и в другой эквивалентной форме. В странах с развитой правовым сознанием часто применяется символический моральный вред.

Помимо проблем выработки критериев исчисления морального (неимущественного) вреда и установление максимального предела ее возмещения, для нашей страны существует проблема систематизации законодательства по данным вопросам и установлении хотя бы единого минимального размера возмещения морального (неимущественного) вреда.