Как видим, полномочия надзорной инстанции относительно оснований изменения или отмены судебных решений имеют больший объем, чем полномочия соответствующей кассационной инстанции. Таким образом, следует согласиться с теми исследователями , которые считают, что главное отличие между судом кассационной инстанции и судом, который осуществляет ревизионные (надзорные), полномочия, заключается в более широких возможностях ревизионного суда при вмешательстве в спор между сторонами, более широких полномочиях суда ревизионной инстанции. Кассационное производство установлено не столько в интересах защиты охраняемых законом прав и интересов отдельных лиц, сколько в интересах поддержания единообразия применения норм права. Ревизионное производство также ориентировано на достижение этой цели, однако при этом законодательство фактически не отделяет частно-правовой интерес участников судебного процесса от публично-правового интереса государства в одинаковом применении и толковании закона. Поэтому в случаях изменения или отмены оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права или по другим основаниям суд ревизионной инстанции всегда подразумевает конкретные ошибки отдельно взятого судебного акта.

Дискуссионными представляются также основания и пределы осуществления повторной кассации в хозяйственных спорах. В ходе осуществления судебной реформы и принятия Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в него был введен Раздел XII-2 «Пересмотр судебных решений Высшего хозяйственного суда Украины Верховным судом Украины». Согласно статьям 111-14 и 111-22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины стороны по делу и Генеральный прокурор Украины имеют право обжаловать в кассационном порядке постановление Высшего хозяйственного суда Украины, принятое по результатам пересмотра решения местного хозяйственного суда, вступившим в законную силу, или постановления апелляционного хозяйственного суда, а также определение Высшего хозяйственного суда Украины о возвращении кассационной жалобы (представления) в Верховный Суд Украины. Основания для обжалования в Верховный Суд Украины постановлений или постановлений Высшего хозяйственного суда Украины предусмотренные статьей 111-15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Нормы статьи 111-15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предоставляют сторонам хозяйственного процесса достаточно значительные возможности для обжалования в порядке повторной кассации судебных актов Высшего хозяйственного суда Украины. Однако опыт построения и функционирования судебных систем большинства стран мира убедительно доказывает, что решение, принятое высшим судом отраслевой юрисдикции, вследствие пересмотра судебного акта в кассационном или ревизионном порядке, является окончательным. Дальнейший пересмотр такого решения по любым мотивам и основаниям является экстраординарным и единичным случаем для всей судебной системы государства. На исключительности оснований для кассационного пересмотра решений высших специализированных судов Верховным Судом Украины акцентируется внимание и в публикациях украинских ученых последнего времени, посвященных этой теме. Критике также подвергается содержание статей Закона Украины «О судоустройстве Украины», которые закрепляют право на обжалование судебного решения. По своему содержанию, отмечает Н. Сибилева | 5 |, закон о судоустройстве почти дословно воспроизвел положения соответствующей конституционной норме, однако не развил и не детализировал их, возложив эти функции на процессуальное законодательство. Вследствие этого для судебной системы Украины не установлены общие критерии, согласно которым судебные решения не могут быть обжалованы.

Полезным в этом случае может быть опыт Федеративной Республики Германия. Процессуальное законодательство этой страны допускает создание специального судебного органа с целью решения правовой коллизии, возникшей в случае наличия конкуренции правомочий между судами разных юрисдикций или отклонение от практики определенной судебной отраслевой учреждения. В судебной системе ФРГ с целью решения коллизионных вопросов правоприменения судами обычной юрисдикции в Федеральной судебной палате, которая является высшей судебной инстанцией в системе общих судов, образуется Объединенный Большой Сенат 6, 7, 8, 9. Этот орган не является постоянно действующим образованием и созывается лишь в исключительных случаях. В функции Сената не входит пересмотр решений судебных инстанций более низкого уровня отраслевой юрисдикции-уголовной или гражданской. Объединенный Большой Сенат осуществляет фактически кассационные функции вместо высшего отраслевого суда, однако лишь в случае наличия коллизионных вопросов правоприменения, вызванных определенной правовой ситуацией. Сенат состоит из семнадцати судей и фактически представляет собой собрание руководителей высших отраслевых судов и Суда этих судов, созванное по определенной процедуре для решения правовой проблемы, приведшей конкуренцию между судами разных юрисдикций. Заседание Объединенного Великого Сената является высшей формой судопроизводства Федеральной судебной палаты, решение, которое принимает этот сенат, считается одобренным от имени всей Федеральной судебной палаты и имеет обязательный для исполнения характер. Также решение Объединенного Великого Сената по делу имеют разъяснительный и консультативный характер для ориентирования судов низших инстанции обычной юрисдикции относительно правовой позиции, с целью ее применения в аналогичных делах.