В действующем уголовно-процессуальном законодательстве Украины назначении экспертизы рассматривается как один из трех способов использования специальных знаний в судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК) экспертиза назначается следователем в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.

Поскольку назначение экспертизы процессуальным решением следователя и ее проведения строго регламентировано нормами процессуального права, она является процессуальным действием при доказывании со специфической формой, где эксперт, используя специальные знания, навыки и опыт, самостоятельно в пределах своей компетенции обнаруживает новые доказательства, имеющие значение для познания преступления.

По закону (ч. 1 ст. 66, ч. 2 статьи 75 УПК) следователем в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, имеющее необходимые знания для дачи заключения по вопросам, исследуются. Т. е. субъектом экспертного исследования является физическое лицо, которое определяет следователь. Это соответствует процессуальной самостоятельности и независимости следователя при сборе доказательств. Такой же порядок существует во Франции (ст. 157 УПК), Германии (§ 73 УПК), Швейцарии.

Следователь несет персональную ответственность за сбор доказательств и за дело в целом (ст. 114 УПК). Следовательно, он должен сам изучать компетентность специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, разъяснять ему права и обязанности. Об этом говорится в протоколе, как говорится в ч. Из ст. 196 КПК. Как справедливо заметили А. Шпеер и Л. Соя-Серко, «эксперт - участник уголовного процесса, и не только деловые, но и личные его качества не безразличны следствию».

Приведенное подтверждает неправомерность возложения обязанности проведения экспертизы на юридических лиц или определение руководителями экспертных учреждений без ведома следователя персональных субъектов, которые будут экспертами. Сделанные из этого общего правила исключения (статьи 196, 198 УПК) о том, что при назначении экспертизы специалистам экспертных учреждений следователь отмечает только название учреждения, а руководитель сам поручает ее проведение конкретном эксперту или экспертам - является, на мой взгляд, неверным и противоречит указанным выше нормам (статьи 66, 75, 77, 114 УПК). Авторы Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 53 / 5 от 8 октября 1998 , пошли еще дальше в этом неправильном направлении и в п. 22 записали, что руководитель экспертного учреждения поручает проведение экспертизы ее соответствующем структурном подразделения, руководитель которого может решать: кому из экспертов поручить ее выполнение. Это противоречит даже действующей ст. 198 КПК.

Закон не наделяет руководителя названной учреждения любыми правами по проведению исследования экспертом объектов экспертизы, и он не несет ответственности за вывод последнего. Поэтому определение ним, помимо воли следователя, эксперта для проведения экспертизы ничем не оправдано. Четкую позицию по этому вопросу высказала Т. Аверьянов: руководитель экспертного учреждения выполняет лишь «чисто организационные и обеспечивающие проведение экспертизы функции». Таким образом, следователь лишается не только законного права привлекать конкретного специалиста к проведению экспертизы, но и лично выяснять его заинтересованность в деле, отношения с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, изучать его деловые и профессиональные качества, разъяснять права и обязанности (ст. 53 УПК) и персонально предупреждать эксперта об уголовной ответственности за отказ от выполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения и неразглашении данных досудебного следствия (ст. 121 УПК). Об этом должен состоять процессуальный документ (протокол), который будет иметь доказательную силу в случае нарушений, допущенных экспертом. Так, В. Маляренко замечает, что невыполнение указанных обязательных условий лишает заключение эксперта доказательного значения. Следователь при таких условиях может вовремя сделать и отвод эксперту при обстоятельствах, изложенных в ст. 54 УПК.