С точки зрения многих исследователей, Конституции США удалось сохранить стабильность в течение 213 лет благодаря лаконичности своих норм. Конституционной основой деятельности судебной власти в течение всего этого времени остается фактически одна статья и одна конституционная поправка.

Несомненно, что «многословие» украинской Конституции обусловлено, на мой взгляд, попытками ее разработчиков очертить четкие направления дальнейшего законодательного процесса. В условиях нестабильности это можно признать оправданным, но на этапе стабилизации социально-политической и экономической ситуации в государстве слишком детальное конституционное урегулирование становится тормозом в оперативном корректировке курса реформ и преобразований. Конституционные нормы, действительно, должны быть гарантией от кардинальных, не санкционированных народом изменений в обществе, но для этого достаточно закреплять лишь основы (основы) всех направлений деятельности, а не прибегать в детальную регламентацию, что должен быть урегулирован соответствующим отраслевым законодательством.

Именно с таких позиций предлагается пересмотреть раздел VIII Конституции, оставив его название «Правосудие». Учитывая дискуссионность вопрос о создании суда присяжных, целесообразно ч. 4 ст. 124 изложить, считаю, в такой редакции: «Народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через своих представителей». Это даст возможность, не нарушая Конституцию, постепенно создать условия для введения в действие новой формы судопроизводства с привлечением суда присяжных после того, как в обществе для этого и социальные, и экономические потребности и возможности.

Нормы, которые являются предметом отраслевого законодательства, вроде ч. 5 ст. 124, которая провозглашает, что судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными на всей территории Украины, и многие другие, должны быть, по моему мнению, исключены из текста Конституции. Во-первых, на переходном этапе они свою функцию выполнили. Во-вторых, в такой же редакции они изложены в соответствующих законах. В-третьих, конституционность нормы, к сожалению, не снимает проблемы реального ее исполнения, что четко видно именно на примере «обязательности» судебных решений.

Наиболее непопулярной выглядит предложение об отмене принципа безстроковости для судей местных судов и введение еще одного срока для судей апелляционных судов. Но это, к большому сожалению, следует из реальной оценки ситуации. Многие судьи не выдержали испытания "пожизненными полномочиями", и это негативно повлияло на эффективность правосудия и на общественную оценку авторитета суда. Ожидаемая «независимость» проявилась только в ухудшении качества принятых судебных решений и в общем отношении к выполнению обязанностей судьи.

Поэтому предлагается ч. 4 ст. 126 изложить в новой редакции: «Судьи вышестоящих судов избираются на должности бессрочно, кроме судей, которые в эти суды назначаются впервые».

Соответственно изменить ч. 1 ст. 128, отметив: «Назначение на должность Суда местных судов сроком на пять лет и первое назначение на должности судей всех других судов на такой же срок осуществляется Президентом Украины».

Такое урегулирование повысит оперативность в наделены судей полномочиями и исключит распространены в настоящее время примеры длительной задержки в принятии решения об избрании после окончания срока полномочий. Во всех вышестоящих судах появится возможность во время срока первого назначения изучить способность судьи занимать такую ответственную должность. Кроме того, это создаст предпосылки для повышения авторитета должности Суда в судах второго уровня и уменьшит нагрузку на Верховную Раду в рассмотрении вопросов о наделении судей полномочиями, а главное, позволит в местных судах повышать эффективность судопроизводства за счет оперативной возможности изменения судей, которые не соответствуют правосудия.

Практика последних лет свидетельствует о нецелесообразности установления дополнительной процедуры для увольнения судьи в случаях: истечения срока полномочий, достижение судьей предельного возраста пребывания в должности. Предварительный анализ в большинстве случаев прекращения полномочий в связи с достижением 65-летнего возраста говорит о необходимости повышения этого порога до 70 лет, поскольку большинство судей, какие из этих оснований оставили должности, могли быть полезными народу Украины еще долгое время.

Предложенные изменения в случае их одобрения нуждаются редакционной доработки. Это касается и всех других статей восьмого раздела Конституции, которые должны соответствовать единому концептуальному подходу и быть в соответствии относительно внесенных поправок, в том числе и в другие разделы Основного Закона государства.