Первым нормативным документом, своеобразным перспективным планом судебно-правовой реформы Украины стала «Концепция судебно-правовой реформы», в целом одобрена Верховной Радой 28 апреля 1992 p., в преамбуле которой говорится, что принятие Декларации о государственном суверенитете и Акта провозглашения независимости Украины, а также реальное обеспечение прав и свобод граждан, утверждению верховенства закона обусловливают необходимость проведения судебно-правовой реформы. Далее в этом нормативном акте были очерчены основные принципы судебно-правовой реформы и формирования судебной власти, вопрос статуса и социальных гарантий судей и определены три этапа реформы, которые никаким сроком во времени не были ограничены.

Общеизвестно, что на работу по разработке и принятию соответствующих законов «наложился» конституционный процесс, завершившийся в июне 1996 г. принятием Конституции Украины. В связи с этим много направлений и положений концепции были существенно изменены конституционными нормами, а те, что остались неизменными, потеряли свою значимость и актуальность в связи с несоответствием конституционных принципов. Так, ст. 8 Конституции, вместо предусмотренного в концепции судебно-правовой реформы принципа верховенства закона, продекларированный принцип верховенства права, кардинально изменил подходы к построению процессуальных институтов, которые должны обеспечить реальную защиту законных прав и интересов субъектов правоотношений.

При доработке многочисленных законопроектов о судоустройстве их разработчики вынуждены были отступить от концептуальных подходов и воплощать в жизнь конституционные принципы, вследствие чего не удалось реализовать в законодательстве о судоустройстве многих положений концепции судебно-правовой реформы.

Неоднократные попытки разработать и принять новую концепцию завершились безрезультатно. В связи с этим остался единственный путь в процессе начатой конституционной реформы - скорректировать курс судебно-правовой реформы и наконец определиться: чем и когда она должна завершиться в государстве?

Шестилетний опыт применения Конституции Украины гласит о необходимости модернизации практически всех ее разделов. Как подчеркивается в преамбуле Указа Президента Украины от 3 октября 2002 p., «с целью обеспечения дальнейшего динамичного развития украинской государственности, осуществления политической реформы, создание предпосылок для повышения роли структур гражданского общества» начинается процесс разработки и принятия соответствующих изменений в Конституцию и избирательное законодательство. В связи с этим целесообразно всесторонне исследовать потребность реформирования конституционных основ судебной власти, поскольку достижение поставленной цели возможно лишь при одновременном, синхронном урегулировании основ деятельности всех трех составляющих государственной власти.

Начать этот процесс нужно с выяснения сущности принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную. Закрепление этого известного мировой законотворческий практике принципа в ст. 6 действующей Конституции Украины, как практически и во всех Конституциях государств СНГ, а главное - анализ последствий такого конституционного урегулирования свидетельствует о том, что попытка воплотить в жизнь в XXI в. теоретические разработки XVIII в. приводят лишь к негативным последствиям.

Новейшая история имеет достаточно примеров конфликтов между ветвями власти (преимущественно между законодательной и исполнительной), которые приводят к социальным «взрывов», политического противостояния, что негативно сказывается на жизни общества. При этом с обеих конфликтующих сторон звучат обвинения в адрес судебной власти, будто в необоснованном «поддержке» одной из противоборствующих сил. Не вдаваясь в детальный анализ причин этого явления, следует отметить, что на рубеже тысячелетий появились попытки обосновать теоретическую модель государства, где действует единая и неделимая государственная власть, к основным функциям которого относятся: законотворческая, исполнительная, судебная.

Возможные возражения, что низведённая трех самостоятельных ветвей государственной власти до уровня основных функций не соответствует постулатам правового государства и противоречит передовом мировом опыта. Например, опыта США, где конституционный механизм сдержек и противовесов поднимается до уровня идеальной теории разделения власти на три самостоятельные ветви. Однако практика воплощения этого принципа в жизнь в Украине в его классически-историческом виде с постоянным подчеркиванием в законодательном процессе, что каждая из ветвей власти независимая и самостоятельная, и привели, по моему мнению, к социально-политическому кризису в государстве, особенно углубился на начала третьего тысячелетия.

Эффективный путь для улучшения этой ситуации является устранение предпосылок для соревнования с целью продемонстрировать, какая из ветвей власти является главной. Законодательная? Исполнительная? Или президентская? Которая, кстати, по Конституции и отдельно не выделяется, и не относится к исполнительной, но реально существует.

С учетом социально-политической обстановки в государстве и избранным курсом превращения Украины в парламентско-президентскую республику одним из первоочередных мероприятий будет определение роли и места института президентства в исполнительный функции государственной власти. Определение в этом вопросе имеет важное значение не только для четкого разграничения функций, но и для построения конституционной модели судопроизводства.

Из изложенного следует предложение автора статью 6 Конституции изложить в новой редакции: «Государственная власть в Украине является единственной, неделимой и осуществляется на принципах разграничения функций законодательства, управления, судопроизводства между органами, образованными в соответствии с Конституцией, в пределах полномочий, определенных законами. При таком урегулировании создаются предпосылки для повышения авторитета государственной власти, ее укрепление за счет неделимости и единству. Функции законодательства и судопроизводства подвергаются наименьшим реформированием. А исполнительная ветвь должна существенно измениться и трансформироваться в государственную функцию управления с более широким наполнением этого привычного термина за счет увеличения объема управленческих процессов.

Предложенные изменения в ст. 6 Конституции в случае их принятия, по сути, снимут дискуссию о необходимости переименования раздела III Конституции «Правосудие» на «Судебную власть», поскольку отпадает необходимость выделения одной из основных государственных функций до уровня автономной (самостоятельной) ветви.