Судебная система Украины в ее современном виде состоит из двух подсистем: подсистемы судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Украины. Элементами подсистемы судов общей юрисдикции является общие суды и специализированные суды отдельных судебных юрисдикций (ч. 1 ст.19 Закона Украины «О судоустройстве Украины»). Стоит отметить, что в этой норме сделана ссылка на Конституцию Украины, хотя в ней не упоминается о существовании общих судов. В подсистеме специализированных судов выделяются хозяйственные и административные суды, причем Конституция не исключает возможности создания в установленном законом порядке также других специализированных судов (по делам несовершеннолетних, налоговых, патентных и т. п.), которые уже давно функционируют в других странах.

Думается, что как терминологического стороны, так и по существу предусмотрена Законом о судоустройстве система судов небесспорной. Это, прежде всего, касается понятий «суды общей юрисдикции» и «общие суды» (местные и апелляционные). По смыслу слова «общий» оно означает явление, которое касается всех, всего, в котором принимают участие все, не все, в целом. По существования Союза ССР можно было отождествлять суды общей юрисдикции и общие суды, поскольку других, за исключением разве что военных трибуналов, не существовало. Государственный арбитраж, подчиненный органам исполнительной власти, именно по этой причине не мог считаться судом, хотя и был наделен определенными юрисдикционными полномочиями. Сейчас положение изменилось.

Народный депутат Украины А. Ющик правильно обратил внимание, что ни Конституция (ч. 1 ст. 125), ни Закон о судоустройстве не определили критерии разделения судов по признакам специализации и территориальности, хотя именно на этом основании должно осуществляться разделение судебной системы на отдельные элементы 2, 89. И если местные суды (районные, районные в городе, городские и районные) считать общими судами, то, по логике, они должны рассматривать все без исключения юридические дела, а не только уголовные и гражданские с участием граждан (физических лиц). Это в равной степени касается и судов общей юрисдикции, хотя отдельные из них именуются хозяйственными и административными. По сути, так называемые общие суды тоже являются специализированными, поскольку они имеют четко определенную компетенцию, которая не совпадает с компетенцией других судов. Также трудно сказать, чем руководствовался законодатель, выбрав название «местный суд». Или не известным ленинским высказыванием: «Суды у нас местные»? Есть непонятными причины отказа от таких привычных для широкой публики названий, как «городской суд», «районный суд» путем добавления к ним слова «местный», что и со стилистической стороны выглядит не очень уместно, а рядового гражданина может просто сбить с толку. Правда, термин «местный» фигурирует в Конституции. Но вряд ли у кого-нибудь возникали до последнего времени сомнения в том, что эти суды являются местными. Еще хорошо, что никому не пришло в голову назвать их местечковыми! Это было бы еще крепче ударом по авторитету судебной власти.

Неудачной является название «апелляционный суд» и для второй инстанции общих судов, поскольку их дислокация почти полностью совпадает с центрами областей, а компетенция распространяется на всю их территорию. Следовательно, уместнее были бы названия: «Киевский городской суд», «Севастопольский городской суд», «областной суд», «региональный суд».

Названия административных судов первой и второй инстанции зависеть, очевидно, от их дислокации.

Мере удивление вызывает отнесения военных судов в общие суды (ч. 1 ст.19 Закона о судоустройстве). При этом И. Колиушко и Р. Куйбида выражают сожаление, что не удалось ликвидировать военные суды, хотя, на наш взгляд, это было бы отступлением от конституционного принципа сочетания территориальности и специализации судей. И действительно, специализированный характер военного суда обусловливается несколькими факторами: а) особым субъектным составом участников судопроизводства (представителей Вооруженных Сил Украины и других воинских формирований), б) спецификой правового статуса судей военных судов, в) характером дел, подлежащих рассмотрению исключительно военными судами на основании сочетания отраслевого и субъектной подсудности. Итак, когда с определенными оговорками можно утверждать, что общие суды рассматривают практически все дела с участием физических лиц, то это отнюдь не касается военных судов.

И поэтому вполне правомерно Д. Притыка задал вопрос: «какие же суды следует считать« судами не общей юрисдикции? " «Следовательно, закон Украины« О судоустройстве в Украине », - продолжает он, - следует дополнить специальной нормой, в которой была бы дана характеристика судов общей юрисдикции как элемента судоустройства, а также указано, какие суды« не общей характеристики »существуют».