Теперь рассмотрим следующий случай, когда один из наследников подаст заявление об отказе от принятия наследства. Необходимо ли в этом случае принимать его во внимание как наследника, который получал бы наследство при наследовании по закону? Можно считать, что нет, такой наследник не получал бы наследство по закону, поэтому он не может входить в общей численности наследников, поскольку такое заявление подается в шестимесячный срок, а свидетельство о праве на наследство выдается после шестимесячного срока. Однако из анализа положения «которая принадлежала бы каждому из них при наследовании по закону» есть возможность сделать вывод, что в этом случае необходимо считать долю наследства на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку именно в этот период частицы становятся реальными, а не потенциальными . Итак, в этом случае происходит приращения наследственных частей и потому общим выводом является то, что при определении обязательной доли необходимо учитывать только тех наследников, которые подали заявление о желании принять наследство.

Но в последнем случае мы имеем правовой нонсенс, поскольку, с одной стороны, от лица требуется представление соответствующего заявления, которое для нее не имеет юридического значения, а с другой - такое лицо без соответствующих прав влиять на определение размера наследства. Есть только процессуальное право одного лица - подавать нотариусу любые заявления будет влиять на права материального характера других лиц, без изменений в правовом положении первого лица, с чем однозначно согласиться трудно. Это обусловливается тем, что при личной незаинтересованости в наследственном процессе и без всяких оснований для этого такое лицо может влиять на размер частиц, а значит - менять доли не по закону или по завещанию, а лишь за несовершенства нормы закона.

Кроме того, имеет определенные особенности наследования именно имущества, принадлежащего к наследственному при наследовании по закону на обязательную долю. По ст. 535 при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Но при существовании соответствующих особенностей наследования вкладов в банковских учреждениях отдельное указание только предметов обычной домашней обстановки и обихода как объектов, наследуются по закону на обязательную долю, оставляет банковские вклады наследодателя без надлежащего правового регулирования. В этом случае вновь обращаемся с п. 7 соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда Украины, в которой говорится, что вклад наследодателя, на который сделан распоряжение на случай смерти или составлено завещание, учету не подлежит. Но, по нашему мнению, вклады и прочее имущество и права наследодателя в полном объеме идет во наследия при определении обязательной доли.

Поэтому невозможно согласиться с предложением изменений в ст. 1481 проекта Гражданского кодекса Украины от 1999 p., предусматривающих такое содержание п. 2: «К обязательной доли зачисляется стоимость вещей обычной домашней обстановки и обихода, стоимость завещательного отказа, установленного в пользу лица, имеющего право на обязательную долю, а также стоимость других вещей и имущественных прав, перешедших к ней как к наследнику. Здесь снова делается попытка перечислить имущество наследодателя, а затем идет обобщение до размера всего наследства. Кроме того, чисто редакционное конечное замечания возможно считать лишним, а именно: «перешедших к ней как к наследнику», то есть здесь время глагола «перешли» - прошлый, а нужен - будущий.

Невозможно согласиться также с предложенным в 1999 г. дополнением ст. 1481 проекта кодекса, по которому любые ограничения и обременения, установленные в завещании для наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, действительны лишь той части наследства, которая переходит к нему и превышает обязательную долю. То есть предлагается не отчислять из обязательной доли наследства расходов на покрытие долга, а считается целесообразным делать это только с части, превышающей обязательную долю. Однако такая формула просто лишает кредиторов их законных прав на возмещение долга, имеющего по общему порядку делаться раньше, чем будет выдаваться свидетельство о праве на наследство. Итак, в этом случае, предлагая гуманный подход к наследникам, которые унаследует по праву на обязательную долю, авторы проекта проявляют непоследовательность, поскольку исключают иждивенцев из числа наследников по закону на обязательную долю, то есть тех, которые действительно нуждаются содержание, и предоставляют всем остальным преимущества перед кредиторами. Но долговые обязательства наследодателя по общему правилу, предложенному авторами проекта Гражданского кодекса, входят в состав наследства, а потому, на наш взгляд, невозможно быть гуманным за чужой счет, т.е. за счет кредитора. Все приведенное выше наводит на мысль о необходимости выделения отдельных правовых аспектов в. 535 действующего Гражданского кодекса и их отдельной регламентации. Попытки законодателя многие обстоятельства объединить одним предложением приводит к невыразительной регламентации этих обстоятельств. Одна статья, посвященная праву на обязательную долю, давно не отвечает на все вопросы, возникающие в обществе. Следует признать целесообразным при разработке проекта Гражданского кодекса основные положения, регламентированные Пленумом Верховного Суда, проанализировать и урегулировать рассматриваемые правоотношения соответствующими нормами закона.