Целью, которую автор ставит в этой статье, являются высказывания предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего административного законодательства, регламентирующего вопросы доказательств по делам об административных правонарушениях и сроков исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. По моему мнению, эти вопросы наиболее актуально освещаются в процессе производства по делам об административных правонарушениях в случаях нарушений правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм, правил охраны водных ресурсов, правил дорожного движения, требований законодательства о труде и об охрану труда и др. Высказанные ниже предложения проиллюстрирую на примере производства по делам об административных правонарушениях в сфере охраны труда.

В частности, в сфере охраны труда встречаются случаи, когда одна и та же противоправное действие (бездействие) лица на практике может быть квалифицировано как административное правонарушение, подведомственное различным субъектам административной юрисдикции. Отчасти этот факт объясняется бланкетным характером административно-правовых норм, защищающих общественные отношения в процессе трудовой деятельности людей.

Так, лицу, наделенному полномочиями по рассмотрению административных дел в сфере охраны труда, непросто оценить, совершенное «нарушение требований законодательных и иных нормативных актов об охране труда» (ч. 2 ст. 41 КУоАП), или «нарушение требований законодательных и других нормативных актов по безопасному ведению работ в отраслях промышленности и на объектах, подконтрольных органам специально уполномоченного органа исполнительной власти в области охраны труда »(ст. 93 КоАП). При длительных правонарушениях аналогичные трудности разграничения могут возникать при оценке и рассмотрению дел, предусмотренных ст. 188-4 КУоАП «Невыполнение законных требований органов Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда» и ст. 188-6 КУоАП «Невыполнение законных требований должностных лиц государственной инспекции труда Министерства труда и социальной политики Украины».

Еще сложнее бывает решить дело, когда его подведомственность двойная. В данном случае справедливо утверждение С. Гончарука, что действующее законодательство не содержит достаточно четкой правовой процедуры отдельных процессуальных действий, в частности, - о порядке составления протоколов при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений и по рассмотрению таких дел, когда их подведомственность двойная.

В связи с вышеизложенным, перед должностным лицом, наделенным правом рассмотрения дела о правонарушениях в сфере охраны труда, почти всегда задача - решение конкретного дела, входящего в его компетенцию. Для решения этого вопроса должностные лица, рассматривающие дела об административном правонарушении, должны иметь специальную профессионально-правовую осведомленность.

Учитывая тот факт, что, например, большинство государственных инспекторов Государственного комитета по надзору за охраной труда (а именно эта категория должностных лиц в настоящее время наделен правом рассматривать дела о правонарушениях в сфере охраны труда, предусмотренных ч. 2, ст. 41, статьями 93, 188-4 КУоАП и др.) имеют техническую, а не юридическое образование, структура их специальной профессионально-правовой подготовки должна включать:

- Знание соответствующих административно-правовых источников и специальных нормативных правил, инструкций, положений, стандартов и других документов, касающихся сферы охраны труда и смежных отраслей;

- Осознание социальной значимости и назначения административно-правовых норм, защищающих соответствующие общественные отношения, а также антиобщественного характера проступков в сфере охраны труда;

- Уверенность в том, что применение административных взысканий иметь положительный социальный эффект (учитывая то обстоятельство, что административные взыскания налагаются в одном из 100-150 случаев нарушений нормативных актов в сфере охраны труда).

Относительно последнего тезиса, то, на мой взгляд, необходимо отметить еще одну существенную деталь, которую также отмечает С. Гончарук: «В действующем законодательстве целесообразно было бы определить процедуру процессуального отображения начальных (единовременных) действий лица, которые при их неоднократном совершении тем же лицом течение определенного времени квалифицируются уже как административные проступки».

В настоящее время этот вопрос регулируется только правосознанием лица, оценивает определенные противоправные действия и рассматривает дело о правонарушениях в сфере охраны труда.