Законность и справедливость уголовного судопроизводства не возможны без четкого выполнения каждым его субъектом норм УПК Украины (далее - УПК). Верховный Суд Украины постоянно держит в поле зрения эту сферу деятельности и присущими ему средствами пытается побудить дознавателей, следователей, прокуроров, судей и других должностных лиц, осуществляющих определенную функцию в уголовном процессе, к надлежащему выполнению процессуального закона. Для того чтобы выяснить, насколько добросовестно, полно и правильно органы дознания и предварительного следствия выполняют требования закона, регламентирующие порядок производства по уголовным делам, выявить наиболее распространенные существенные нарушения УПК, изучено более 3 тыс. отдельных определений и постановлений судов. Выявленные факты  свидетельствуют, что органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры допускают нарушения норм УПК на всех стадиях производства по делам - от его возбуждения до составления обвинительного заключения и направлении дела в суд. Прежде всего, не всегда соблюдается порядок принятия, регистрации, учета и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, нарушается установленный ст. 97 УПК трехдневный срок принятия решения по названным заявлениями или сообщениями.

Так, 17 февраля 1997 в Александрийского MB УМВД обратился Ч. с заявлением о совершении в него кражи мопеда и велосипеда (велосипеды детские трёхколёсные не были в числе украденных предметов). На место происшествия прибыла оперативная группа работников милиции, но заявление потерпевшего зарегистрирована не была. Лишь в июле 1997 p., когда Ч. сам изъявил у других лиц свое имущество, и был разоблачен лицо, совершившее кражу, от потерпевшего принято заявление и возбуждено дело.

Как свидетельствуют отдельные постановления судов, приведенные явления достаточно распространены, во многих случаях заявления о совершении преступлений длительное время не регистрируются, а уголовные дела возбуждаются только в случае установления личности виновного. Причем, как видно из ответов на отдельные постановления, на такие действия идут не только малоопытные работники. Это свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля за деятельностью лиц, в компетенцию которых входит решение вопроса о возбуждении дел, и попытки работников органов милиции таким образом улучшить показатели работы.

Отдельные дознаватели и следователи безосновательно отказывают в возбуждении уголовных дел или закрывают нарушены, что приводит к неоправданной волокиты при их расследовании и совершения лицами, в отношении которых вынесены следующие необоснованные постановления, других (преимущественно тяжелых) преступлений. Это происходит в основном потому, что обстоятельства, при производстве дознания, предварительного следствия в соответствии со ст. 64 УПК подлежат доказыванию, исследуются поверхностно и не объективно или им дается неправильная оценка.

Стремясь во что закрыть дело, некоторые следователи ссылаются даже на несуществующие нормативные акты.

Есть факты сознательного сокрытия расследованных уголовных дел.

Так, Каменнобродский районный суд м. Лутанська при рассмотрении дела Ф., обвиняемого по ч. 2 ст. 2296 УК, установил, что по эпизоду от 7 октября 1995 по Ф. и Ф-ка возбуждалось дело, и по результатам предварительного расследования 10 ноября 1995 состоял обвинительное заключение о совершении ими преступления по ч. 1 ст. 2296 УК. Однако указанное дело не было предметом судебного разбирательства, отсутствуют данные о ее движении с ноября 1995 по март 1998 Оставшись безнаказанным, Ф. повторно в сентябре 1997 совершил аналогичное преступление, за что и был осужден 20 мая 1998 Итак, грубое нарушение процессуального закона способствовало совершению Ф. повторного преступления.

В то же время распространено безосновательное возбуждение дел результате этажного выяснение данных о личности правонарушителя, обстоятельств, исключающих производство по делу, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, следователь СО Л В на ст. Лозовая Южной железной дороги привлек в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 89 УК с направлением дела в суд Б., которому на момент совершения преступления исполнилось 15 лет, хотя согласно ст. 10 УК уголовная ответственность за это преступление наступает с 16-летнего возраста.

Есть случаи, когда органы предварительного следствия в нарушение требований ч. 1 ст. 113 КПК проводили следствие без возбуждения уголовного дела, а суды вопреки ст. 370 КПК и разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины  3 от 25 марта 1988 «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращения дел на дополнительное расследование», не возвращали такие дела для проведения дополнительного расследования, а постановляли обвинительные приговоры, ограничиваясь лишь реагированием на эти факты вынесением отдельных постановлений, хотя такие нарушения требований закона являются существенными, которые тянут отмены приговора.

В качестве примера можно привести дело М, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК Киевским районным судом г. Одессы без возбуждения уголовного дела.

Немало нарушений закона допускается органами дознания и предварительного следствия при проведении обыска, выемки, предъявлении лиц и предметов для опознания, воспроизведении обстановки и обстоятельств события, очной ставки, осмотра, освидетельствования, описи имущества, а также при составлении протоколов названных действий. По этому поводу судами выносилось почти каждая десятая частное определение (постановление). Есть факты, когда в нарушение требований ст. 181 УПК обыск, выемка и изъятие предметов проводились при отсутствии понятых или с одним из них или при этом участвовали понятые, которые являются работниками РО УМВД, в отсутствии лица, занимает помещение. Иногда обыски проводились без санкции прокурора, а зафиксировано указанные действия протоколом осмотра и изъятия. Старший оперуполномоченный Владимир-Волынского MB без санкции прокурора и без понятых провел обыск в доме В. Во время этого не было ни В., ни его родственников. Об произведен обыск и его результаты прокурора не сообщается.

Приведенное свидетельствует, что дознаватели, следователи нередко допускают грубые нарушения гарантированного Конституцией Украины права лица на неприкосновенность жилища, норм УПК, регламентирующих порядок проведения следственных действий, не осознавая, что указанные выше нарушения исключают использования собранных таким образом данных как доказательств по уголовному делу. Исходя из положений ст. 62 Конституции о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, Пленум Верховного Суда Украины в п. 19 постановления  9 от 1 ноября 1996 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» роз ' сообщило, что доказательства должны признаваться таковыми, полученные незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепление осуществлено или с нарушением гарантированных Конституцией прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке, или не уполномоченным на это лицом или органом, или с Помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Не лишним будет напомнить, что должностные лица, которые провели незаконные обыски, несут ответственность по ст. 130 УК.