Противоречивой оценки юристов приобрела новелла, которая содержится в ч. Из ст. 187 КПК. Учитывая, что анализируемое следственное действие в значительной мере ограничивает конституционные права человека, закон предусмотрел ее проведения исключительно в отношении подозреваемого или обвиняемого. В этой связи непонятно, каким образом арест на корреспонденцию и снятие информации с целью предотвращения преступления может быть применен следователем до возбуждения уголовного дела, поскольку правовой статус лица как подозреваемого или обвиняемого может возникнуть только после возбуждения дела. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, подозреваемым признается:

1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; 2) лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его как обвиняемого (ст. 43 УПК). Обвиняемым является лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 43 УПК). Задержание лица входит в общую систему следственных действий, которые могут производиться только по возбужденному уголовному делу 30. Однако даже при этих условиях не в каждом случае лицо можно задерживать, потому, согласно ч. 1 ст. 106 УПК, может быть задержано только лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. То есть, если такое наказание за совершенное или тот готовящемся преступлении не предусмотрено, то применение данного мероприятия принуждения недопустимо, следовательно, недопустимым является и предоставление лицу из этих оснований статуса подозреваемого. В уголовном процессе суждения о совершении преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, должна быть высказано официально в соответствующем процессуальном акте, которым, собственно, и есть постановление о возбуждении уголовного дела, где указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья Уголовного кодекса, по признакам которой возбуждается дело и др. (Ст. 98 УПК).

Наконец, следует отметить, что исключительное полномочие председателей апелляционных судов и их заместителей выносить постановление о наложении ареста на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи в процессе досудебного следствия не может дать ожидаемого в суд результативности указанного следственного действия. Закон предусматривает обращение следователя по представлению, которое должно согласовываться с прокурором. Если речь идет об апелляционном суде, и согласовывать представление следователя имеет заместитель Генерального прокурора Украины, прокурор Автономной республики Крым, прокурор области, прокуроры городов Киева и Севастополя или приравненные к ним прокуроры, как это предусмотрено, например, в ст. 156 УПК при продлении сроков содержания под стражей. Такая процедура значительно усложняет подготовку и проведение ареста на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи для следователей районного звена, особенно при возникновении следственных ситуаций, когда трата времени с осуществлением этой следственного действия может привести к нежелательным последствиям. Благоприятной является позиция В. Быкова, который считает, что представление следователя, исходя из обстоятельств дела, может быть направлено им в суд по месту производства досудебного следствия или проведения данного следственного действия 32.

Устранение выложенных недостатков возможно также путем внесения соответствующих изменений не только в уголовно-процессуальное законодательство, но и законодательство о предпринимательстве, лицензировании, о связи и т. д. Например, укомплектование субъектом предпринимательской деятельности собственных систем связи оборудованием мониторинга и обеспечения им функционирования системы технических средств для снятия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке информации с каналов связи при предоставлении услуг телефонной и других видов связи, передачи данных и телепатических служб должно стать условием получения лицензии на данный вид деятельности.

Закон Украины «О связи», считаю, необходимо дополнить статьей следующего содержания: «Предприятия (операторы) связи, действующих на территории Украины, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, при разработке, создании и эксплуатации сетей связи обязаны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Украины способствовать и оказывать органам дознания, следователю и прокурору возможность проведения следственных действий на сетях связи, выполнять постановления суда о снятии информации с каналов связи и принимать меры к недопущению раскрытия факта, обстоятельств, организационных и тактических приемов проведения указанных действий.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) постановления суда, использование средств связи в преступных целях, наносящих ущерб интересам личности, общества и государства, уполномоченные на то государственные органы, согласно законодательству Украины, имеют право приостанавливать деятельность любых сетей и средств связи».