Среди тех, кто считает свое привлечение к ответственности незаконным, чаще всего дают такие этому объяснение: «не совершал преступление», «не разобрались», «оклеветали свидетели, потерпевшие», «потому что ранее уже был судим», «заставили взять на себя преступление, которое не совершал »и даже такое: « хотят всех пересадить.

На вопрос: «Что не удовлетворяло вас в работе следователя? » Дали ответ 84 чел. Из них 39 указали на пассивность следователя, 35 - волокиту в расследовании дела. На нарушение прав подозреваемого указали 6 чел. и 4 не соглашались с тем, как проводились следственные действия.

«Или верили вы« своему »следователю и если нет, то почему? » На этот вопрос «да» ответили 42 человека и «нет» - 67 из 109, которые отвечали.

Назову основные причины недоверия следователю, которые указывались в анкетах (При этом в некоторых из них отмечено две-три и даже четыре таких причинах:

- Равнодушие (по их мнению) со стороны следователя к судьбе подследственного назван 61 раз; его нежелание как следует понять дело - 35; поспешность следователя при расследовании упоминается 32 раза, на низкой профессиональной культуре следователя указано 21 раз.

Среди других причин упоминались такие отрицательные качества следователя, как: грубость - 16 раз; шантаж с его стороны - 13; применения незаконных методов (приемов) следствия - 11 раз.

Были также названы угрозы, обман, отсутствие психологического контакта. Без сомнения, такие ответы являются субъективными и во многом объясняются месту нахождения опрашиваемого и его отношением к тому, по чьей «вине» он там находится. Так что рассчитывать на «сотрудничество» с арестованным по установлению истины по делу следователю не приходится.

Среди недостатков и замечаний к следственной деятельности в анкетах названы такие: пребывание посторонних при проведении следственных действий - 10 раз; неподготовленность следователя к их проведению  - 9 несвоевременное проведение (позже времени, на которое были вызваны или доставлены участники)  - 8 раз. Кроме того, указывалось на необъективность следователей, использование ими физической силы, их коррумпированность.

Вместе с тем, интересна еще одна деталь. Даже задержаны и арестованы, те, кто в отношения со следователем поступал, как говорится, не по собственному желанию, отметили в анкетах (7 чел.) Ненадлежащие условия их труда. На мой взгляд, это тоже показатель, который стоит не только внимания, но и соответствующих выводов.

Относительно своей дальнейшей судьбы 57 человек из 118 согласились с тем, что будут осуждены. 48 не имеют мнения по этому поводу и только 13 верят в то, что их оправдают (вспомним, что свое привлечения к уголовной ответственности считали незаконным 44 человека.

Относительно планов на будущее. С 114 человек 62 ответили, что после отбытия наказания хотят (будут) честно работать, не совершать преступления, 42 не знали, что ответить, а 10 ответили, что «менять что в жизни уже поздно». Получается, что почти половина из них не имеет уверенности и цели до лучших изменений в своей жизни.

Среди пожеланий и предложений относительно работы правоохранительных органов, суда, следователя были такие:

больше внимания к положительным качествам того, кто совершил преступление; уважать права и доверять подследственному; сотрудникам правоохранительных органов «оставаться» людьми; позволять больше свиданий с родными и близкими; изменить меру пресечения; навести порядок в правоохранительных органах;

следователем лучше относиться к своему делу и руководствоваться только законом; изменить (усовершенствовать) законодательство; сократить время следствия и т. д.

Как видим, между двумя точками зрения не всегда истина, а чаще всего - проблема. Не все ответы и пожелания имеют только субъективное окраску, многие из них являются подходящими и не вредными для общества.

Выводы из приведенного можно сделать разные. По моему мнению, явным фактом является то, что в следственных изоляторах в связи с преступлением находятся разные люди и по разным причинам. И тот, кто хочет изменить свою жизнь к лучшему и убедительно это доказывает, должен иметь такую возможность.

Государство через соответствующие учреждения с помощью законов и социальных программ обязано предоставить им такую возможность. Другого пути к возвращению их на эту сторону закона нет.