Другие случаи иммунитета свидетеля предусмотрены в ряде других нормативных актов. Так, косвенно иммунитет свидетеля установлен в пункте 11 ст. 26 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», согласно которому журналисты имеют право на сохранение тайны авторства и источников информации, кроме случаев, когда соответствующее требование об опубликовании поступило от суда.

К сожалению, из указанного выше Закона не видно, могут допрашиваться журналисты на досудебном следствии, что на практике создает некоторые трудности, связанные с расследованием дел о нарушении средствами массовой информации прав и свобод граждан. Существуют разные мнения на этот счет. Одни считают, что на журналистов распространяется право иммунитета свидетеля в части сообщения об источнике получения информации, другие считают журналистов беззащитными и требуют дополнения УПК Украины соответствующей нормой. Причиной такого противоречивого толкования указанного Закона, по моему мнению, является слишком неопределенный круг лиц, подлежащее такое понятие, как «редакция», на что следует обратить внимание законодателю и внести соответствующие изменения в этот Закон.

Что касается уголовно процессуального законодательства, то, считаю, необходимо внести соответствующие изменения в п. 1 ч. 1 ст. 69 УПК Украины: после слов «лицом, доверила им эти сведения" дополнить словами: «а также журналистов, выполняющих редакционное задание.

Кроме того, в ст. 26 Закона «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» предлагаем расширить круг субъектов, включив в него следователя и прокурора, по просьбе которых редакция обязана предоставить материалы, которые были основанием для публикации или репортажа.

Еще несколько пробелов, на которые хотелось бы обратить внимание законодателя.

По моему мнению, следует дополнить уголовно-процессуальное законодательство Украины в части запрета допроса в качестве свидетеля еще такой категории лиц, как судьи, народные заседатели и присяжные (что касается присяжных, то в УПК Украины еще нет такого субъекта, но он есть в Законе Украины « О судоустройстве Украины »от 7 февраля 2002 p., вступивший в силу с 1 июня 2002 p.), но с некоторыми исключениями.

Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 69 пунктом 6 такой редакции: «судья, народный заседатель и присяжный об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве уголовного дела».

Но, дополняя ч. 1 ст. 69 УПК Украины пунктом 6, следует сделать два исключения, когда может быть выяснено, какую же позицию занимал судья в совещательной комнате. Это такие случаи:

во-первых, в том случае, когда один из судей должен личное мнение при подписании приговора. С личным мнением, которое приобщается к делу, имеет право ознакомиться председатель вышестоящего суда для решения вопроса о необходимости пересмотра дела в порядке надзора (ч. 2 ст. 339 УПК Украины);

во-вторых, когда по делу ведется досудебное следствие по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со злоупотреблением судей (п. 2 ст. 4005 УПК Украины). По такому делу следователь вправе допросить судей и задать вопрос лицам, принимавшим участие в вынесении приговора, чтобы выяснить, кто из них какую позицию занимал.

И последнее. В Конституции Украины установлен порядок привлечения к уголовной ответственности народных депутатов Украины, которые также пользуются правом неприкосновенности. Ст. 80 Конституции Украины закрепляет: «Народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность. Народные депутаты Украины не могут быть без согласия Верховной Рады Украины привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы ». Проведение таких следственных действий в отношении этой категории лиц требует лишения их неприкосновенности.

По моему мнению, следует ввести такое понятие, как «ограничение неприкосновенности» относительно лиц, имеющих иммунитет, и вот почему. Известно, что существует такой принцип, как принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда (ч. 1 ст. 62 Конституции Украины). Не всегда бывает достаточно данных, которые свидетельствовали бы о составе преступления в действиях народного депутата, и поэтому лишении неприкосновенности является не совсем правильным. А ограничение неприкосновенности в некоторых случаях, когда это необходимо органам расследования, позволяло бы провести те следственные действия, необходимые для сбора доказательств по уголовному делу, и при наличии собранных доказательств уже решать вопрос о лишении неприкосновенности в целом.

Подытоживая, отметим, что для удовлетворения потребностей правосудия и защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, следует предусмотреть такой порядок, который бы соответствовал целям уголовного судопроизводства и не ставил бы лиц, пользующихся иммунитетом, в двусмысленное положение.