С принятием нового Уголовного кодекса Украины и введением «малой судебной реформы» произошли существенные изменения в правовом определении и регламентации производства дел частного обвинения.

Во-первых, были декриминализованы клевету и оскорбление (статьи 125, 126 УК 1960 p.), и в связи сужен круг дел частного обвинения. Во-вторых, изменения коснулись процессуального регулирования этапа нарушения таких дел. В-третьих, как и в делах публичного обвинения, упразднен институт предания обвиняемого суду. В-четвертых, сужен круг решений судьи, которые могут быть обжалованы, и круг субъектов их обжалования, а также изменены момент начала течения срока обжалования.

Указанные изменения и нововведения трудно оценить однозначно. Если отмена института предания обвиняемого суду, как несвойственном суда и правосудию, более четкую регламентацию решений, которые судья может принять по результатам рассмотрения жалобы, в том числе о направлении ее, при наличии для этого оснований, по принадлежности прокурору, и о вручении подсудимого не позднее, чем за трое суток до дня слушания дела не только повестки его в судебное заседание, но и вручения в этот же срок копии жалобы потерпевшего и копии постановления судьи о возбуждении уголовного дела (чч. 2, 3 ст. 251 УПК) следует отнести к позитивам, то этого нельзя сказать относительно остальных нововведений.

Сегодня уголовно-процессуальный закон к делам частного обвинения, то есть к делам о преступлениях, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в данном случае право поддерживать обвинение, относит дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК (умышленное легкое телесное повреждение), ч. 1 ст. 126 УК (побои), и дела о преступлениях, предусмотренных ст. 356 УК (самоуправство) относительно действий, которыми причинен ущерб правам и интересам граждан (ч. 1 ст. 27 УПК).

Что касается полной декриминализации клеветы, то вряд ли это оправдано и обоснованным шагом, поскольку клевета иногда сводится к обвинению в тяжелом или особо тяжком преступлении в печатном или иным способом распространенном произведении, с использованием средств массовой информации и т. п. Это деяние существенно касается таких охраняемых Конституцией Украины общечеловеческих ценностей, как честь и достоинство человека как члена общества и гражданина, больно воспринимается потерпевшим лицом, иногда приводит к тяжелым последствиям для нее и ее близких. Поэтому следует признать, что декриминализация квалифицированных видов клеветы (ч. 2 и ч. Из ст. 125 УК 1960 г.) существенно уменьшила уровень правовых гарантий защиты чести и достоинства личности, а именно, лишила граждан уголовно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий их защиты.

Изменения процессуального регулирования этапа возбуждения уголовных дел привели к осложнениям и даже невозможным подачу и принятия судьей жалоб о возбуждении дел частного обвинения.

Дело в том, что раньше закон не требовал четко определенной формы и содержания такой жалобы. Более того, в одном случае поводом к возбуждению дел частного обвинения закон именовал жалобу (ч. 1 ст. 27 УПК в ред. Закона от 16.04.84 p.), в другом - заявление (ч. 1 ст. 251 УПК в ред. закона от 28.12.1960 г.), и лицу, для того, чтобы Судья возбудил дело, достаточно было сослаться в этом процессуальном документе на законные основания для возбуждения уголовного дела, то есть, в чем получили проявление преступные действия лица, время, место происшествия, привести доказательства в подтверждение совершения преступления и изложить просьбу о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица. Такой минимум требований давал возможность на обращение в суд за защитой своих прав и интересов в порядке уголовного судопроизводства всем лицам, даже мало знакомым с законом, если преступлением им был причинен имущественный, физический и / или моральный ущерб.