25 февраля 1994 Верховная Рада Украины приняла Закон Украины «О судебной экспертизе» (Ведомости верховой. Рады Украины. - 1994 - № 28 - Ст. 232; далее - Закон) 1.

Как указано в преамбуле Закона, он «определяет правовые, организационные и финансовые основы судебно-экспертной деятельности в целях обеспечения правосудия Украины независимой, квалифицированной и объективной экспертизой, ориентированной на максимальное использование достижений науки и техники».

В Законе можно выделить следующие блоки вопросов: 1) общие положения процессуального и организационного характера; 2) вопросы обеспечения деятельности государственных специализированных учреждений судебных экспертиз и ведомственных судебно-экспертных служб; 3) вопросы международного сотрудничества в области судебно-экспертной деятельности.

В первом блоке привлекает внимание определение понятия судебной экспертизы. Ранее принято процессуальное законодательство такого определения не давало.

Разъяснение терминов, которыми оперирует закон, - важное требование законодательной техники. И хотя формулировка определений - очень сложная логическая операция, в связи с чем их точность и полнота во многих случаях является относительным, в законотворческой практике последнего времени соблюдению этого требования уделяется все больше внимания.

Согласно ст. 1 Закона «судебная экспертиза - это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов дознания, предварительного следствия или суда».

В этом определении отражены во взаимосвязи обе стороны судебной экспертизы - гносеологический и процессуальный. О гносеологической стороне говорится в формулировке «судебная экспертиза - это исследование. На основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов ». Процессуальный характер имеет положение о том, что исследование выполняется судебным экспертом, то есть субъектом процессуальной деятельности, и что оно осуществляется, поскольку указанные объекты содержат информацию об обстоятельствах дела, которое находится в производстве органов дознания, предварительного следствия или суда, то есть результаты исследования должны доказательное значение.

Понятие «специальные знания» в законодательных актах не определено. Ряд определений предложено в литературе. По нашему мнению, в контексте настоящего Закона и иных законодательных актов, где говорится о судебной экспертизе, под специальными знаниями надо понимать знания, которые лежат в основе тех или иных специальностей и специализаций. К этим знаниям как атрибута судебной экспертизы не относятся юридические знания, за исключением знаний в области криминалистики, которые могут использоваться при проведении криминалистической экспертизы.

Законодательными новеллами являются и большинство других статей Закона, касающихся первого блока вопросов. Так, в ст. С сформулированы принципы судебно-экспертной деятельности. В ней указано, что она «осуществляется на принципах законности, независимости, объективности и полноты исследования. В ст. 4 названы гарантии осуществления этих принципов. Так, в ней подчеркнуто, что «независимость судебного эксперта и правильности его заключения обеспечиваются:

процессуальным порядком назначения судебного эксперта;

запретом под угрозой предусмотренной законом ответственности вмешиваться кому в проведение судебной экспертизы;

существованием учреждений судебных экспертиз, независимых от органов дознания и предварительного следствия:

созданием необходимых условий для деятельности судебного эксперта, его материальным и социальным обеспечением;

уголовной ответственностью судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения и отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей;

возможностью назначения повторной судебной экспертизы;

присутствием участников процесса в предусмотренных законом случаях при проведении судебной экспертизы ».

Некоторые из этих формулировок похожие на научные разъяснения, другие имеют несколько декларативный характер. Так, недостаточно убедительным является формулировка, касающееся такой гарантии независимости судебного эксперта и правильности его заключения, как существование учреждений судебных экспертиз, независимых от органов дознания и предварительного следствия. Ведь наряду с учреждениями судебных экспертиз, которые действительно независимы от органов расследования, существуют ведомственные экспертные службы. А последние косвенно зависят от этих органов, поскольку находятся в одном и том же ведомстве и имеют общего руководителя на высшем ведомственном уровне.

Замечания вызывает также положение о недопустимости вмешательства в проведение судебной экспертизы. Направленность этого указания является правильной, но сформулирована она неудачно. Во-первых, ответственность за вмешательство в проведение судебной экспертизы сейчас законом не предусмотрена. Рассматриваемая же норма изложена так, будто такая ответственность уже установлена. Во-вторых, приведенная формулировка позволяет наиболее основано, и самая строгая советы руководителя судебно-экспертного учреждения или ведомственной службы, которые даются эксперту, считать вмешательством в его деятельность.

Однако эти замечания в целом не перечеркивают целесообразности и значения рассматриваемых статей Закона, поскольку, помимо прочего, он выполняет функцию базового документа для отраслевого процессуального законодательства. Указанные формулировки, если улучшить их редакции, могут способствовать унификации и полноте регламентации судебной экспертизы в процессуальных кодексах.