Восстановление причиненного вреда деловой репутации конечно нуждается в восстановлении репутации, требует много времени и затрат, однако, и приобретения репутации требует еще большего времени, и не только у партнеров, но и и у контрагентов, потребителей, общественности. Поэтому лицо, считающее свои права на деловую репутацию нарушены, должен указать, о чьей доверие говорится, кто и каким образом заявлял ей о недоверие, с которым ее материальными потерями необходимо сравнивать время и затраты, необходимые для восстановления репутации. Если утверждение истца о наличии ущерба деловой репутации не могут быть подтверждены документально, можно считать их безосновательными.

Нерешенным остается и вопрос адекватности опровержение, определение видов и форм восстановления деловой репутации и интереса. Ответ на него Гражданский кодекс не дает. А в связи с этим возникает чрезвычайно актуален на сегодня вопрос: как же в этом случае адекватно возместить «поруганную» честь, достоинство, деловую репутацию?

Размер возмещения по Гражданскому кодексу не может быть определен судом менее пяти минимальных размеров заработной платы, а верхней границы не предусмотрено. Поскольку ни ст. 6, не ст. Четыреста сороковой Гражданского кодекса не устанавливают ограничений в возмещении морального вреда при нарушении законных прав, то лицо, которое своими действиями нарушила законные права другого лица (с исключениями, предусмотренными статьями 444, 445, 449 ГК), обязана возместить моральный вред в полном объеме.

В этой связи также необходимо решить вопрос о восстановлении деловой репутации не только с помощью денег, но и другой адекватный способ. Поэтому, по моему мнению, в законодательстве необходимо закрепить альтернативные возможности для применения разных видов и форм восстановления.

Все названные выше вопросы составляют единый блок и поэтому должны решаться единственным нормативным документом.

Общественные отношения, сложившиеся в сфере защиты деловой репутации, на мой взгляд, требуют совершенствования и дополнительной регламентации в Гражданском кодексе. Для этого необходимо прежде всего дать определение понятий «деловая репутация», «честь», «достоинство», что позволит провести их разграничение, определить особенности этих понятий для физических и юридических лиц.

Поскольку деловая репутация не относится к личным неимущественным правам, ее защита может вытекать только из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), и найти свое место среди соответствующей части Гражданского кодекса в виде отдельной статьи.

Поэтому, по моему мнению, в ч. Из ст. 7 Гражданского кодекса требования о возмещении морального вреда, причиненного юридическим лицам, необходимо снять и оставить возможность ее возмещения только для физических лиц. Необходимо также предусмотреть норму следующего содержания: «Орган, распространил информацию, обязан по требованию заявителя в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления, опубликовать опровержение, если у него нет доказательств того, что опубликованные им материалы соответствуют действительности» .

И только после того, когда соответствующее лицо распространялась информация, убедится, что редакция не дает должного опровержения или отказывается от этого, можно в судебном порядке ставить вопрос об уплате штрафа, что и было предусмотрено старой реакцией ст. 7 Гражданского кодекса (до 6 мая 1993 p.).

Проблема минимального и максимального размеров штрафа в случае отказа от опровержения, компенсации материального и морального вреда, направленной на восстановление деловой репутации, на мой взгляд, должна быть решена законодательно. Размер штрафа должен определяться в зависимости от характера и объема причиненного ущерба, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика, снижение престижа, деловой репутации истца, характера деяния лица, которое ее причинила, а также негативных последствий из-за нарушения неимущественных прав истца, но он не должен превышать 100 минимальных заработных плат.

Что касается судебной практики, то она, считаю, должна идти следующим путем; соответствующее лицо распространено сведения, не соответствующие действительности, имеет право требовать от печатного средства опубликования им их опровержения. В случае если такие сведения опровергнуты адекватно - таким же образом, как и распространены, то это освобождает ответчика от возмещения имущественного и морального вреда.