Сегодняшний этап судебной реформы связан с введением в действие Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 № 3018-ИП и принятием законов, регламентирующих сферу осуществления судопроизводства. Речь идет прежде всего о рассмотрении и принятии поданных в Верховную Раду Украины проектов процессуальных кодексов и проекта Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины« О судебной экспертизе »(от 03.06.2002 г. № 1144 В).

Проекты процессуальных кодексов, которые нарабатываются при осуществлении судебно-правовой реформы, должны опираться на принципы, заложенные в Конституции Украины. Нормы кодексов, регулирующих судебно-экспертную деятельность, должны корреспондироваться с нормами специального закона - Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.94 № 4038-XII. Это обеспечит единство подходов к правовому регулированию вопросов судебно-экспертной деятельности в гражданском, уголовном, хозяйственном, административном процессах и исполнительном производстве.

Анализируя нормы проекта Гражданского процессуального кодекса, который внесен на рассмотрение Верховной Рады Украины в январе 2002 г. (законопроект № 8436), можно констатировать, что положения, касающиеся судебно-экспертной деятельности, имеют определенные недостатки и несогласованности. Так, в нормах законопроекта не учтено, что на сегодня судебно-экспертная деятельность в Украине осуществляется различными субъектами: государственными специализированными учреждениями и ведомственными службами; на принципах предпринимательства; гражданами по разовым договорам (ст. 7 Закона Украины «О судебной экспертизе»).

В регламентации вопросов судебной экспертизы законопроект во многих случаях содержит нормы, которые являются эклектичными по смыслу или вводят новую терминологию без разъяснения их юридического содержания. Например, «особые отношения», «альтернативное проведения экспертизы» и др. Полной мере отражены положения постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.97 № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам, которые уже нашли практическое применение в судебной практике.

Остановимся прежде всего на том, как проект кодекса регулирует вопросы использования специальных знаний. В частности, это касается оснований для отвода эксперта, специалиста, среди которых в законопроекте упоминаются «особые отношения» и не дается разъяснение, какие именно отношения считаются «особенными». Стоит обратить внимание, что в ст. 18 проекта речь идет только об отводе эксперта, но не упоминается об обязанности эксперта заявлять самоотвод при наличии предусмотренных законодательством оснований (ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе»).

Вызывает замечания и пункт 3 ст. 18, где указано, что эксперт не может участвовать в деле, если «оказался некомпетентным по выяснению обстоятельств, имеющих значение для этого дела». По нашему мнению, прежде чем назначить эксперта, суд должен определиться с вопросом его компетентности - наличие у него соответствующей 'образования, квалификации, опыта работы в определенной области знаний и т. п. Итак, если эксперта назначен, то это свидетельствует, что суд считает его компетенцию достаточной. Именно наличие у лица специальных знаний составляет основу процессуального статуса эксперта. Поэтому вопрос компетентности должно рассматриваться при назначении экспертизы (тогда речь еще не идет об эксперте, а только о лице или лицах, которым может быть поручено проведение экспертизы). После вынесения решения суда о проведении экспертизы, лицо приобретает процессуальный статус эксперта и дальнейшее рассмотрение вопроса о ее компетенции свидетельствует об ошибочном поручения экспертизы лицу, в достаточной степени не владеет специальными знаниями.

Отдельного внимания заслуживают вопросы: «Каким образом устанавливается компетентность эксперта? », «Что же свидетельствует о компетентности лица? ». Требует также своего определения понятия «специальные знания». В научной литературе неоднократно обсуждался вопрос определения границ этого понятия, его конкретного содержания, однако единого подхода к рассмотрению его содержательной стороны нет 1, 4. Если эту норму будет закреплен, то требует разъяснения дальнейшая процедура в случае отвода эксперта вследствие некомпетентности при проведении им экспертизы. Пожалуй, нужно будет снова выносить постановление о назначении экспертизы другому эксперту. В таком случае возникают вопросы: Будет экспертиза, назначенная после отвода эксперта, первичной или повторной? Как быть с возмещением расходов частично проведенной экспертизы - т. п.