Конституция Украины в ст. 55 определяет: права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Именно он является той инстанцией, что, руководствуясь основными принципами судопроизводства, изложенными в ст. 129 Конституции, на всех уровнях является началом и окончанием пути, на который становится человек защищая свои права. А всегда суд полностью оправдывает надежды, которые возлагает на него гражданин и общество? Речь идет вовсе не о тех случаях, когда внутренние убеждения, в понимании справедливости отдельным человеком, не совпадают с требованиями закона. Последний, вследствие своей универсальности не в состоянии защитить все интересы каждого лица. Он призван защищать лишь общепризнанные - законные интересы человека и гражданина. И именно защита их должно обеспечить государство в олицетворение судебной власти (ст. Из Конституции. Но как не бывает человека «вообще», так и судебная власть не является чем общим, она воплощается в лице каждого судьи и работника суда. Понимая всю важность деятельности судебных органов, государство предоставило им значительные рычаги влияния, способствующие осуществлению возложенных на них задач. Ответственность за воспрепятствование их исполнению предусмотрена в административном (ст. 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях), уголовно-процессуальном (ст. 272 УПК) и криминальном (статьи сто семьдесят шестой-1764 УК) законодательствах.

Пытаясь создать надлежащие условия для выполнения судебной властью возложенных на нее задач, законодатель на высоком уровне обеспечил защиту ее представителей, начиная со ст. 126 Конституции, статей 1894, 1895, сто девяностого УК и заканчивая Законом «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов».

К сожалению, судьи не всегда используют предоставленные им законодательством возможности по реагированию на нарушения УПК в ходе предварительного следствия, и многие из них остаются без внимания. Но даже в тех случаях, когда судьи, руководствуясь принципами по соблюдению законодательства, демонстрируя свое отношение к нарушениям уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия в виде вынесенных отдельных постановлений на выявленные ими нарушения КПК, не привели к возвращению дела на дополнительное расследование из стадии предания суду и судебного расследования, не всегда бывает достигнута цель, безусловное соблюдение законодательства на всех этапах досудебного и судебного следствия.

Типичным примером нарушения уголовно-процессуального законодательства есть дела с участием несовершеннолетних. Такие нарушения, как: допрос как свидетеля лица, относительно которого имеются данные, позволяющие подозревать ее в совершении преступления, без составления протокола задержания органами дознания, предусмотренного ст. 106 УПК Украины, и следователем на основании ст. 115 УПК:

- Предупреждение об ответственности этих лиц за отказ давать показания без объяснения содержания ст. 63 Конституции;

- Отсутствие адвоката у несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого т. д.

Они, к сожалению, единичны при производстве предварительного следствия. Одним из весомых гарантий предотвращения этого предусмотрена законом участие в деле представителей несовершеннолетних в лице их законных представителей. Но именно этих участников процесса недобросовестные следователи в ряде случаев не привлекают своевременно к участию в деле.

Примером может быть дело, что расследовалось в 1998 г. Центрально-городским РОВД г. Горловки, в которой в течение двух месяцев предварительного следствия законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого X. так и не был привлечен к делу. 1 только письменное указание начальника отдела следственного управления УМВД Украины в Донецкой области обратила внимание следователя на недопустимость данного факта. Но эти два месяца следователь времени зря не терял. Отсутствие дополнительной гарантии защиты прав несовершеннолетнего в виде предусмотренного законом представителя и неокрепшая психика несовершеннолетнего подозреваемого позволили следователю быстро «продвинуться» в направлении расследования дела.

Приведенный пример, к сожалению, не является отдельным недостатком. Такое положение вещей повсеместно. В поддержку этого утверждения может быть приведена дело, рассмотренное Киевским городским судом в 1995 г., в которой подозреваемому, а затем и обвиняемому несовершеннолетнему Е. долго не предоставлялся адвокат, является явным нарушением ст. 46 УПК. И это было не единственное нарушение, только благодаря им следователю удалось доказать квалификацию действий несовершеннолетнего по ч. 1 ст. 862 УК. Как свидетельствуют материалы дела (протоколы допроса и письменное заявление Е.), в своих действиях следователь прибегал не только к психическому давлению на несовершеннолетнего подозреваемого, но и к обману при разъяснении его прав. Этому могли бы в какой мере помешать законные представители несовершеннолетнего, но они в течение предварительного следствия к делу привлечены не были, а обвинительный уклон ее усиливался.