Новеллы позволяют:

• Во-первых, рационально скорректировать алгоритм реализации задач подготовительной процедуры;
• Во-вторых, предотвратить существенному обесценению имущественных активов неплатежеспособного должника;
• В-третьих, существенно снизить затраты на самого производства по делу о его несостоятельности прежде всего за счет расходов на конкурсное управление;
• В-четвертых, максимально сократить подготовительный период для определения основной процедуры, в которой должны быть удовлетворены требования кредиторов.

В действующем законодательстве Украины по схеме общего алгоритма производства предусмотрено последовательное применение к неплатежеспособного должника сначала подготовительной процедуры (распоряжение имуществом) с тем, чтобы определить наиболее рациональный вариант решения проблемы его задолженности, а затем и применение определенной модификации реорганизационных или ликвидационной процедуры с целью реализации этого варианта. Организация производства по делам о банкротстве является достаточно гибкой, поскольку предоставляет возможность его участникам и суда достаточно легко применять или изменять необходимые процедурные варианты решения проблемы задолженности в зависимости от категории должника, соотношение его суммарной задолженности и имущественных активов, рыночной ниши и т. д. Так, алгоритмом проведения предусмотрено процессуальную возможность конверсии процедур в случае выявления потребности скорректировать процедурное к конкретным обстоятельствам задолженности неплатежеспособного должника, например, возможна конверсия процедуры санации в ликвидационную процедуру, а мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве. Учитывая доктринальную цель института несостоятельности, которой является урегулирование проблемы задолженности неплатежеспособного должника с учетом баланса прав и интересов всего круга его кредиторов и самого должника, общий алгоритм производства по делам о банкротстве в Украине выглядит близким к оптимуму.

Однако в доктринальной литературе оказались взгляды, направленные на полную ревизию организации производства по делам о банкротстве. Так, В. Гайворонский и М. Титов предлагали изменить структуру производства следующим образом:

- Возбуждать производство по делу о банкротстве не в течение пяти дней со дня поступления заявления, а после подготовительных действий, в том числе - аудита или экспертизы, которые позволят определить неоплатность долгов неплатежеспособного должника;

- Ликвидационная процедура должна проводиться сразу после постановления суда о возбуждении дела о банкротстве и до признания должника банкротом;

- Решать вопрос о признании должника банкротом и его ликвидации как юридического лица или прекращения производства по делу только по результатам продажи имущества должника 3, 184-186.

Достаточно легко заметить, что изложенные предложения авторов является содержательно противоречивыми и нарушают всю структурную и функциональную организацию производства по делам о банкротстве, предусмотренной действующим законодательством Украины. Внешне содержание этих предложений выглядит оправданным: избежать признания банкротом такого должника, деятельность которого может быть продлен после уплаты всех его долгов.

Однако, во-первых, «белым пятном» остается процессуальная природа так называемых подготовительных действий для определения неоплатности долгов должны проводиться до возбуждения дела о банкротстве, и их юридические последствия. Можно лишь догадываться, что в случае установления достаточности активов должника для удовлетворения всех требований кредиторов, дело о банкротстве не должна нарушаться. Но тогда не понятно: как заставить должника против его согласия оплатить свои долги, если дело о банкротстве не будет нарушена? Кроме того, возникают вопросы об источниках оплаты услуг по экспертизе и аудиту в пределах подготовительного действий и лимитирование их сроков при условии, когда нет достаточных правовых оснований для их назначения, поскольку производство по делу о банкротстве не возбуждено.

Во-вторых, назначение ликвидационной процедуры как конкурсной процедуры по продаже имущества должника одновременно или почти одновременно с возбуждением производства по делу о банкротстве по логике вещей делает невозможным назначение подготовительной процедуры (распоряжение имуществом), в рамках которой должна определяться и приниматься решение о применении оптимальной модификации реорганизационных процедуры или ликвидации. А, следовательно, теряются многовариантные процедурные возможности, а соответственно, и признаки гибкости алгоритма производства по делу о банкротстве, крайне необходимые для избрания-и применение наиболее рационального варианта решения проблемы задолженности неплатежеспособного должника. Механизм производства по такой схеме будет иметь жесткий одновариантного алгоритм процедурного механизма, при котором, в частности, становится невозможным применение процедуры санации должника.

В-третьих, авторами предложений предлагается принятие решения о признании должника банкротом и его ликвидации по результатам продажи имущества, является ревизией традиционных взглядов доктрины института несостоятельности. Однако есть такая ревизия оправдана?

Ликвидационная процедура, содержанием которой является реализация имущественных активов неплатежеспособного должника и распределении вырученной наличности между его кредиторами, осуществляется органом конкурсного управления под контролем суда, всегда открывалась предписанием суда о признании должника банкротом, что придавало этой процедуре необходимую юридическую санкцию. Последнее является необходимым потому, что ликвидация проводится вне воли должника и предусматривает очень существенное ограничение его имущественных и других прав. Поэтому проведение принудительной продажи имущественных активов должника без объявления его банкротом избавляет эти право-значимые действия признаков достаточной легитимности.