Законом от 5 октября 1995 в ст. 98 УПК Украины включен часть вторую, согласно которой уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, если на момент возбуждения последняя установлена. Таким образом, в уголовном судопроизводстве появился новый участник процесса. Законодатель не определил его процессуального статуса, необходимого для отстаивания участником процесса своих прав и законных интересов. Сформулировав в КПК часть вторую ст., 98 и добавив в. 98-1 (предохранительное ограничение к лицу, относительно которого возбуждено уголовное дело), законодатель не включил данное лицо в перечень участников процесса, который содержится в п. 8 ст. 32 УПК, а также не отнес предохранительное ограничение, предусмотренное ст., к мер, соответствующих НЕ добавив его в перечень ст. 149 КПК.

Ситуация, которая сложилась, затрудняет определение процессуального положения лица, по которому возбуждено уголовное дело, и требует подробного анализа действующего законодательства.

Высказанные в юридической литературе точки зрения на указанную проблему отличаются разнообразием. Так, Альберт настаивает: несмотря на отсутствие в законе прямого указания на процессуальный статус лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, речь идет о лице, в которую применена мера процессуального принуждения, что ограничивает ее свободу передвижения. Поэтому есть основания утверждать, что данное лицо никто иное, как подозреваемый. Приведенная точка зрения не бесспорными. Во-первых, не любое мероприятие процессуального принуждения является мерой пресечения. Например, привод - мера принуждения, который применяется как к подозреваемому и обвиняемому, так и может быть применен к свидетеля и потерпевшего при наличии достаточных оснований. Вместе с тем повод не является мерой пресечения.

Во-вторых, ограничение свободы передвижения имеет место не только при применении мер принуждения. Поэтому считать предохранительное ограничение, предусмотренное ст. 98-1 УПК Украины, названным западом и признавать лицо, к которому оно применено, подозреваемым, не имеет смысла.

Предохранительное ограничение отличается от мер по совокупности параметров. Если целью первого является обеспечение пребывания лица, относительно которого возбуждено уголовное дело, в пределах Украины, то указанные мероприятия, не связанные с лишением свободы, ограничивают передвижение человека в пределах одного населенного пункта, где она проживает постоянно или временно. Такое ограничение может обеспечить появление подозреваемого или обвиняемого по вызову следователя и суда, а также предотвратить попытки помешать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Указанное ограничение не имеет подобного меры, превентивного потенциала. Лицо, относительно которого применено ограничение, может свободно передвигаться в пределах Украины. При этом органы дознания и досудебного следствия неоднократно встречались со случаями, когда эти лица переезжали в другие города Украины и на штрафные дознавателя или следователя отвечали отказом, ссылаясь на отсутствие средств, в связи с чем не могут приехать в места проведения следствия.

В последние годы сложное материальное положение считается правоохранительными органами и судом уважительной причиной, по которому вызвано лицо не имеет возможности явиться по вызову, как живущих в другом городе или другом государстве СНГ.

При применении меры пресечения, не связанной с лишением свободы, от подозреваемого и обвиняемого отбирается письменное обязательство не отлучаться с места постоянного жительства или временного нахождения без разрешения следователя, ее нарушение влечет применение походов юридической ответственности в виде замены этой меры пресечения более суровым. Что-до предохранительного ограничения, предусмотренного ст. 98-1 УПК, закон не требует отнятия от лица, к которому применена данная мера процессуального принуждения, подписки о невыезде. Лицу запрещается только выезд за пределы Украины. Таким образом, если она не появилась по повестке следователя или суда или оставила территорию Украины, к лицу не могут быть применены меры юридической ответственности, потому что последние не предусмотренные ст. 98-1 КПК, а также не может быть применено пресечения. Единственным принудительным мероприятием, которое может быть применен к нарушителю такого ограничения, есть повод, употребляемый не только в пределах Украины, но и в других странах СНГ (Инструкция о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших, утвержденная приказом министра внутренних дел Украины от 23 декабря 1995 № 864).