С пределами использования средств доказывания неразрывно связан вопрос о возможности принятия процессуальных решений в уголовном деле на основании доказательств, полученных с нарушением процессуальной формы.

Поддерживаю мнение тех процессуалистов, которые считают, что несущественные нарушения уголовно-процессуального закона не вызывают доказательства недопустимыми. Существенными нарушениями являются такие, которые помешали или могли помешать всестороннему, полному и объективному расследованию и решению дела нарушили ли или могли нарушить право подозреваемого, обвиняемого на защиту. Так, нецелесообразно признавать «протокол выемки» недопустимым доказательством, если его назвали «протоколом изъятия», при условии, что соблюдены процедуру проведения выемки и ее оформления. Недопустимым также является повторное проведение следственного или иной процессуального действия, направленного на формирование уже полученных фактических данных, если в ходе первоначального осуществления действий незаконченная процедура, следствием чего стало признание недопустимым полученного доказательства.

Отсюда следует еще один постулат указанного принципа: оправдательные доказательства, полученные хотя и с нарушением процессуальной формы, если они повлекли наступление менее существенный вред, чем могло бы причинить неиспользования этих доказательств в процессе доказывания (осуждение невиновного), признаются допустимыми (крайняя необходимость как условие дифференциации объема и степени юридической ответственности). В основе приведенного положения приоритет интересов личности над интересами государства. Например, невиновны лицо, подозреваемое в совершении тяжкого преступления, по собственной инициативе и собственными средствами осуществляет прослушивание телефонных разговоров лиц, тех, которые могли быть подозреваемыми. Результаты прослушивания фиксируются на аудиопленке и предоставляются следственным органам. Если последние подтверждают, что подозреваемый не совершал преступление, то такую пленку следователь и суд, на мой взгляд, после соответствующей проверки должны признать допустимым оправдательным доказательством и лицо нельзя будет привлечь к уголовной ответственности за нарушение тайны телефонных разговоров (ст. 163 УК Украины). Однако указанную аудиопленку нельзя признавать допустимым обвинительным доказательством.

При этом следователю и суду при оценке названного доказательства нужно учитывать условия: имела ли лицо реальную возможность обратиться к дознавателя или следователя с ходатайством о контроле и записи переговоров; обращалась с такой просьбой человек и было ли отказано в его удовлетворении. Или имелась реальная возможность в дознавателя и следователя на своевременный контроль и запись переговоров. Отсутствие указанной возможности у лица своевременно обратиться с ходатайством о контроле и записи дознавателем или следователем переговоров, а также недовольство просьба об этом являются основаниями для «непринятия во внимание» нарушений закона и, как следствие, для признания доказательства допустимым. Применение «несанкционированных мероприятий» получения фактических данных должно быть соответствующим или меньше причиняемого вредом, чем помещением доказывания оправдательных доказательств, полученных с нарушением процессуальной формы, что повлекло или могло повлечь осуждение невиновного.

Практическое значение принципа допустимости и достаточности средств доказывания заключается в том, что: его положения могут быть использованы для толкования процессуальных норм; для заполнения пробелов в доказательном праве; для принятия решений о применении конкретной нормы права в случае возникновения конкуренции норм, содержащихся в различных нормативно правовых актах и регулирующих одну и ту же процессуальную ситуацию, а также для применения законодателем в правотворческой деятельности. Названный принцип естественно вписывается в общую систему принципов уголовного процесса, находится с ними во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Проблемы формирования указанного принципа состоят в том, что основные правила, которые наполняют его содержание, не закрепленные в УПК Украины. Кроме того, соответствующего научного и нормативного доработки требуют институты уголовно-процессуального права, что является инструментарием для формулирования принципа допустимости и достаточности средств доказывания.