Под принципами традиционно понимается нормативно закрепленное концентрированное выражение сущности уголовного процесса. Поиск наиболее рациональных (оптимальных) и в то же время гуманных и моральных форм осуществления уголовно-процессуального доказывания вызвал необходимым формулирование положений, является высшей степенью обобщения содержания деятельности по сбору, проверке, оценке доказательств и обоснования ими выводов по уголовному делу. Инструментарий, который отрабатывался процессуалистами в сфере доказательственного права, установил содержание принципов, на основе которых, собственно, оно и развивается.

Принцип допустимости и достаточности средств доказывания предполагает, что уголовно-процессуальное доказывания может осуществляться органом дознания, следователем, прокурором и судом лишь теми умными средствами, о возможности оперирования которыми отмечено в законе. Использование средств доказывания в совокупности должно порождать такую систему выводов по делу, интегративной свойством которой стало бы формирование внутреннего убеждения в дознавателя, следователя, прокурора и суда о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих к предмету доказывания.

Так как уголовно-процессуальное доказывания имеет предметно-практический и логический характер, все его средства включаются на средства прикладной и логического свойства. К предметно-практических принадлежат доказательства, следователи и другие процессуальные действия по их формирования, а к средствам логического мышления категории понятия, суждения, умозаключений.

Понятие доказательства имеет структуру и как элементы содержит любые фактические данные, имеющие значение по делу; процессуальную форму их закрепления, носителя информации и умозаключений субъекта, который осуществляет уголовный процесс, с помощью чего те или иные фактические данные получают статус судебных доказательств. Все элементы находятся в соответствующей взаимосвязи. Раскрыть сущность понятия судебного доказательства невозможно без умозаключения, что в гносеологическом аспекте выполняет функцию связи между фактическими данными, закрепленными в предусмотренном порядке, и, собственно, приходится тезисом, который является предметом доказывания. Умозаключение умственная деятельность, связывающая в ряд разные мнения, которые для субъекта, ведет процесс, в то же время является одним из процессуальных способов выражения профессиональной правосознания.

Не любой доказательство может быть учтен судом. Допустимость доказательств определяется, прежде всего, их надежностью, которая заключается в знании источника происхождения информации, возможности ее проверки и опровержения. На мой взгляд, критериям допустимости следует отнести: 1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на формирование доказательств; 2) надежность фактических данных, которые составляют содержание доказательства; 3) соблюдение требований процессуальной формы при формировании соответствующего вида доказательств; 4) этичность тактических приемов, используемых для получения доказательств. Относительно средств доказывания с позиций профессиональной этики рассматриваются два вопроса: 1) допустимости средств доказывания и 2) соответствия моральным нормам их применения. Первый критерий абсолютный характер, определяя их использованию; второй относительный по своей природе: применение допустимых средств в определенных ситуациях может расцениваться как аморальное. Ситуативность применения допустимых средств расследования преступлений в некоторых случаях прямо предусматривается законом (например, ст. 193 УПК Украины). В других это состоит в оценке соответствующим должностным лицом следственной ситуации и решает вопрос о возможности, нравственность применения в конкретной ситуации в принципе допустимых средств.

О допустимости средств логического мышления, то таковыми являются понятия, суждения и умозаключения, профессионально подготовленных лиц, имеющих юридическое образование. Хотя в уголовном деле могут высказывать суждения, умозаключения и другие участники процесса, при принятии процессуальных решений дознаватель, следователь, прокурор и Суда полагаются только на собственные профессиональные навыки и знания, оперируя при этом юридическими понятиями.