Конечно, гипотетически можно представить случаи злоупотреблений при определении сумм, израсходованных на осуществление тех или иных следственных действий. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно определить (не обязательно в законе) те условия, соблюдение которых является основанием для возмещения судебных издержек. В частности, должны возмещаться средства, выплаченные лицам, которые принимали участие в деле, в связи с их явкой по вызову в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда исходя из предположения того, что они использовали самый дешевый вид транспорта и найрентабе-льнишу возможность для прибытия (отбытия) по вызову в соответствующие правоохранительные органы, а также средства, потраченные на пересылку дел по обычным почтовым тарифам, за исключением тех случаев, когда пересылка по повышенным тарифам было обусловлено потребностью в этом.

Отдельные замечания вызывают положения ч. 4 ст. 47 и ч. 6 ст. 93 УПК Украины. Возможность возложения возмещения расходов государства на осужденного, когда оплата труда защитника по представлению юридической помощи была произведена за счет государства через мало обеспеченность подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, представляется алогична. Лицо вряд ли будет в состоянии восстановить собственную материальную обеспеченность в условиях уголовного производства против нее. Кроме того, осуждение не способствует обогащению. По нашему мнению, случаи малообеспеченности осужденного, а также затруднительного материального положения малообеспеченного осужденного должны регулироваться четкой диспозитивным нормой о том, что суд имеет право оставить судебные издержки за государством.

Вернемся, однако, к законодательству ФРГ. На наш взгляд, следует подчеркнуть, как по УПК ФРГ возмещаются процессуальные средства в случае вынесения оправдательного приговора, поскольку согласно отечественному законодательству в таких условиях судебные расходы относятся на счет государства. Согласно абз. 2 § 467 УПК ФРГ возмещения средств, затраченных результате виновного невнимательности обвиняемого, возлагается на него. Согласно же абз. По этому пункту расходы обвиняемого не полагаются на государственную кассу, если возбуждении уголовного дела было связано с его заявлением о совершении преступления, по которому судом было вынесено оправдательный приговор. Кроме того, суд отказывается от возложения на государственную кассу возмещения процессуальных средств, если возбуждении уголовного дела было связано с тем, что обвиняемый сам себя оговорил или сознательно умалчивал существования обстоятельств, которые его оправдывали.

Если прокуратура отзывает государственную жалобу из суда и приостанавливает производство по делу по его заявлению или заявлению обвиняемого, суд возлагает возмещение процессуальных средств на государственную кассу (абз. 1 § четыреста шестьдесят седьмой КПК ФРГ).

В случае заведомо неправдивой заявления о преступлении возмещения процессуальных средств (даже при внесудебном производстве) возлагается на заявителя. Если дело еще не поступило в суд, решение о возмещении этих средств по заявлению прокуратуры принимается тем судом, к компетенции которого должен принадлежать рассмотрение дела (§ 469 УПК ФРГ).

При отказе от заявления о предъявлении обвинения процессуальные средства возмещаются обвинителем. Вместе они могут быть возмещены обвиняемым, если он проявляет готовность к этому, или государственной кассой, если суд примет решение о неправомерности возложения этих расходов на заявителя (§ 470 УПК ФРГ).

Что касается частных обвинительных жалоб, то надо отметить, что возмещение процессуальных средств возлагается на обвиняемого или частного обвинителя (жалоба-гоподавця) в случае оправдания обвиняемого или закрытии уголовного дела (§ 471 УПК ФРГ). С этих же позиций исходит и КПК Украины (ч. 4 ст. 93).

Целесообразно также обратить внимание на случаи безуспешного обжалования решений, определенные в § 473 УПК ФРГ. По общему правилу возмещения процессуальных средств, связанных с жалобой, которая была отозвана либо удовлетворении которой было отказано, возлагается на того, кто подал такую жалобу. Если его подал обвиняемый, на него возлагаются также все расходы лица, выступавшая по делу как спивобвинувач (побочный скаргоподавець. Если же жалобу подал спивобвинувач, то на него возлагаются все связанные с ней расходы обвинителя.

Когда прокуратура подала жалобу не в пользу обвиняемого и была отозвана либо удовлетворяя этой жалобы было отказано, возмещение расходов возлагается на государственную кассу. Это имеет место и тогда, когда прокуратурой было подана жалоба в пользу обвиняемого и она была удовлетворена.

Отметим, что в абз. С § 464 УПК ФРГ предусмотрена возможность обжалования решения об определении размера процессуальных средств, подлежащих возмещению.

Считаем, которые вопроса возмещения судебных издержек есть сегодня в Украине актуальным учитывая различные факторы: материальное положение населения, состояние обеспечения деятельности правоохранительных органов, действующие положения КПК, разработка нового уголовно-процессуального закона. В проекте УПК Украины, по нашему мнению, этому вопросу уделено недостаточное внимание. Представляется, что в новом Законе надо детально определить общие и исключительные условия возмещения судебных издержек.

Рекомендовано к печати отделами уголовного и исправительно-трудового законодательства и конституционного законодательства и государственного строительства Института законодательства Верховной Рады Украины.