Под судебными расходами мы понимаем расходы органов дознания, предварительного следствия и суда при осуществлении ими производства в той или другом деле, профинансированы из государственного бюджета, т.е. фактически расходы государства.

Об указанном выше говорится и в КПК ФРГ (в редакции 1987 г., со следующими изменениями). Расходов, связанных с осуществлением уголовного процесса, посвящен § 464-473 второго раздела «Процессуальные средства» книги VII «Исполнение наказания и процессуальные средства». Согласно § 464 КПК ФРГ процессуальными средствами являются государственные сборы и расходы государственной кассы. Характерным для уголовного процесса ФРГ является то, что возмещаться должны не только прямые расходы государственной кассы, т.е. государства. К процессуальным относятся также средства, израсходованные при подготовке государственной жалобы, и средства, связанные с выполнением правовых последствий преступления (§ 465 УПК ФРГ).

Согласно § 465 УПК ФРГ обвиняемый обязан возместить процессуальные средства потому, что им было совершено деяние, за которое он был осужден или к нему были применены меры улучшения его положения или обеспечения безопасности. Из содержания этого пункта следует, что осуждением также условное осуждение и тот случай, когда суд отказывается от применения наказания.

Выразим некоторые соображения по поводу того, является обоснованным взыскание судебных издержек с осужденного в нашем государстве.

Согласно Конституции Украины за надлежащие условия жизни человека отвечает государство Среди функций, которые она выполняет для этого, различают социальную, в частности осуществление мер по удовлетворению социальных потребностей людей, идеологическую, связанную с организацией образования, поддержкой науки, культуры и т.п., а также правозащитную , в частности деятельность государства по защите прав и свобод человека и гражданина.

Однако в силу общеизвестных причин обеспечить надлежащие условия жизни широким слоям населения Украины наше государство пока не может. Поэтому выводы криминологов о детерминант некоторых видов преступности можно связать с неудовлетворительной деятельностью государства. Так, корыстную преступность, в частности, детерминируют общая деморализация лица, обусловленная распространением алкоголизма, наркомании, токсикомании, отсутствием легальных источников для ее нормального существования. Насильственную преступность порождают половая распущенность, исповедование вредных обычаев, традиций, социальная пассивность части населения, низкая эффективность деятельности государственных и общественных институтов по предотвращению семейно-бытовым конфликтам.

Итак, одной из основных причин совершения лицом преступления в некоторых случаях является необеспечение государством этого лица тем, чем она должна ее обеспечивать.

Государство должно обеспечивать нормальную работу своих органов, в частности правоохранительных. Однако, по мнению почти 100% опрошенных в 1996 г. следственных подразделений МВД и прокуратуры, они не имеют надлежащих условий для эффективной работы. Существуют проблемы с обеспечением даже самым необходимым: криминалистической техникой, транспортом, юридической литературой и т.п..

Сейчас ситуация несколько изменилась к лучшему, но не настолько, чтобы говорить о том, что проблема решена. Так, для эффективного проведения многих видов экспертиз необходимо использовать новейшие методики и достижения в области криминалистики, а нагрузка на каждого специалиста, например, при УМВД Украины в Харьковской области, составляет в среднем 250 экспертиз в год.

Итак, некоторые судебные издержки обусловлены неудовлетворительным уровнем проведения предварительного расследования, что, в свою очередь, связано с неспособностью государства создать условия для нормальной работы следователей. В связи с этим возникает вопрос: если государство косвенно виновата в том, что судебные расходы составляют значительные суммы, можно требовать от осужденного возмещения понесенных им расходов, даже на основании того, что он виновен в совершении преступления?

Однако не надо забывать, что государство не имело бы хлопот, связанных с деятельностью правоохранительных органов, если бы не было лиц, которые совершают преступления. Обвинить в ситуации можно кого и что угодно. Но тот факт, что преступление совершено конкретным лицом, детерминировано не только «косвенной виновности» государства, но и деформацией потребностей этого лица, ее искажено взглядами т.д., зависит только от нее. Ведь преступникам всегда можно противопоставить правослухняних граждан, которых, кстати, в обществе больше. Именно поэтому мы считаем, что все расходы, сделанные государством в лице его правоохранительных органов в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, должны возмещаться обвиняемым, подсудимым, осужденным.

Мы указали на три разновидности статуса лица, совершившего преступление, в уголовном процессе, поскольку считаем, что суд должен (а не только имеет право, как указано, к примеру, в ч. Из ст. 93 УПК Украины) взыскать с этого лица судебные расходы, если дело было закрыто за обстоятельств, не исключают ее виновности, на любой стадии уголовного процесса. Это, в частности, может касаться примирения между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим. Причем мы соекрышка его не в контексте п. 6 в. 6 и ч. 1 ст. 27 УПК Украины, а как основание для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренную ст. 43 проекта нового УК Украины, поданного в Верховную Раду Украины Кабинетом Министров Украины и принятого в первом чтении 10 сентября 1998.

По нашему мнению, в случае примирения обвиняемого с потерпевшим на стадии предварительного расследования будут все основания закрыть уголовное дело без судебного разбирательства. При таких условиях возмещать судебные расходы должен будет именно обвиняемый.

Считаем, что ст. 91 УПК Украины, в частности п. С, сформулированная достаточно четко, чтобы истолковывать его в пользу возмещения правоохранительным органам всех расходов, понесенных ими при производстве по уголовному делу, осужденным. В целом по немецкому уголовно-процессуальным законодательством средства не дифференцируются по видам процессуальных расходов. Лишь в § 464-Ь КПК ФРГ говорится, что размер средств, которые должны быть возмещены одним участником процесса другому, устанавливается судом первой инстанции по заявлению участника процесса, а в § 464-с - о том, что возмещение расходов на переводчика возлагается на осужденного.