Специфические характерные признаки и черты, присущие конституционно-правовой ответственности, обуславливают целесообразность ее классификации на определенные виды.

Критерии такой классификации разные. Она может делиться на виды, в частности, зависимости: а) от источников, в которых предусмотрена ответственность за нарушение норм конституционного права, б) от правовых институтов, на которые делится совокупность конституционно-правовых норм в) от субъектов конституционно-правовой ответственности, т. е. от того, кто может быть привлечен к ней; г) от оснований рассматриваемой ответственности, т. е. от того, за что должен нести ответственность субъект конституционного правонарушения; д) от инстанций, т. е. от того, перед кем предусмотрена ответственность субъекта такого правонарушения. Разделение указанной ответственности на виды может осуществляться также по формам контроля, применяемые с целью обеспечения соблюдения требований, содержащихся в нормах конституционного права, особенностями конституционных правонарушений и спецификой мер ответственности за них.

В юридической литературе конституционно-правовую ответственность принято также рассматривать в двух аспектах - позитивном и ретроспективном. В зависимости от этого выделяются соответственно два ее вида - позитивная и ретроспективная конституционно-правовая ответственность. Положительной принято считать ответственным, ответственное отношение субъекта конституционно-правовых отношений к своим обязанностям, надлежащее их выполнение. По моему мнению, основаниями такой ответственности является надлежащее осуществление субъектом конституционных правоотношений определенных функций. Итак, государственный орган, должностное лицо несут ответственность уже потому, что к этому обязывает их правовой статус.

Ретроспективной считается конституционно-правовая ответственность за противоправные действия или бездеятельность, которые имели место в прошлом, ее основанием является совершение конституционного правонарушения  По классификации конституционно-правовой ответственности за последним критерием, то в юридической литературе нет единого мнения. Если рассматривать юридическую ответственность как явление общесоциальное, которое, в частности, предусматривает добросовестное выполнение специфического юридического долга, то, очевидно, есть основания для выделения такого ее вида как позитивная юридическая и, в том числе, конституционно-правовая ответственность. В данном случае речь идет не об ответственности за правонарушения, а о правомерного поведения, которая характеризуется ответственным отношением субъекта к возложенных на него обязанностей.

Что же касается ретроспективной ответственности, то этот вопрос трактуется в юридической литературе неодинаково. Совершения правонарушения не всегда является обстоятельством, которое имело место в прошлом. Оно может продолжаться, продолжаться. Поэтому нет убедительных оснований для того, чтобы считать ответственность за совершение правонарушения ответственностью за прошлое, т. е. ретроспективной. Это, скорее, негативная реакция субъекта правоотношений, уполномоченного контролировать соблюдение требований законодательства, по деяния субъекта, нарушающего правовые предписания независимо от этого: мало такое место в прошлом или оно продолжается, продолжается.

Таким образом, рассматриваемые вопросы, считаю, требует глубокого научного исследования.

Субъектом правонарушения, который должен нести юридическую ответственность, может быть где-ликтоздатна физическое лицо или организация, должностные лица, государственные и общественные институты.

В юридической литературе высказано мнение, что круг субъектов конституционно-правовой ответственности является сравнительно ограниченным. Отмечается, что к нему следует относить только высокие, региональные и местные органы власти, депутатов, высших должностных лиц, т. е., именно те структуры и лиц, принимающих участие в приеме важнейших государственных решений.

Н. Колосова, считаю, правомерно отмечает, что такое определение более свойственно для политической ответственности.

Анализ положений Конституции Украины гласит, что круг субъектов конституционно-правовой ответственности значительно шире (статьи 3, 19 и 68).

Из упомянутых выше положений, устанавливающих обязанность государства, органов власти, местного самоуправления, их должностных лиц, а также обязанность каждого члена общества соблюдать Конституцию и законы, следует вывод о наличии соответствующей конституционно-правовой ответственности указанных субъектов.

В них входят также объединения граждан - политические партии, общественные организации, неблагоприятные последствия для которых в случае нарушения ими Конституции и законов предусмотренные ст. 37 Конституции.

Совокупность субъектов конституционно-правовой ответственности можно объединить в следующие группы:

• Государство в целом; глава государства - Президент Украины; высшие должностные лица государства, каждая из органов государственной власти, представляющие ее отдельные ветви, их должностные лица; депутаты; органы местного самоуправления. Это органы и лица, уполномоченные на осуществление публичной власти, на принятие решений, касающихся и затрагивают интересы всего общества, государства в целом или ее отдельного региона;
• Физические лица;
• Политические партии, движения, другие объединения граждан политического характера; общественные организации.

На основе названных групп можно выделить соответствующие виды конституционно-правовой ответственности. Это, во-первых, ответственность государства - органов и должностных лиц, ее олицетворяющих, - депутатов, а также - органы местного самоуправления; во-вторых, ответственность физических лиц, в-третьих, ответственность объединений граждан - политических партий, движений, а также общественных организаций.

Основаниями такой ответственности, как и любого вида юридической ответственности, есть обстоятельства, наличие которых обусловливает ее наступления. Она может возникать лишь в связи с правовым предписанием или на основании решения правоприменительного органа.