Определяя круг лиц, которые могут быть судебными экспертами, по моему мнению, за основу лучше взять нормы статей 9, 10, 11 Закона Украины «О судебной экспертизе».

Положительной новеллой проекта кодекса является определение процессуального статуса специалиста, согласно ст. 52 проекта привлекается с целью оказания судебные технической помощи. В целом в ней отражены уже закрепленные положения ст. Сто двадцать восьмой Уголовно-процессуального кодекса Украины. Вместе с тем целесообразно дополнить норму положениями, которые вытекают из ст. 6 Закона Украины «Об адвокатуре» и ст. ЗО действующего Гражданского процессуального кодекса Украины, а именно о возможности привлечения специалистов для проведения исследований юридическими и физическими лицами и использования их выводам как доказательств. Согласно ст. 6 Закона Украины «Об адвокатуре» до профессиональных прав адвоката принадлежит право «получать письменные выводы специалистов по вопросам, требующим специальных знаний».

Сегодняшний этап судебной реформы связан с введением в действие Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 № 3018-ИП и принятием законов, регламентирующих сферу осуществления судопроизводства. Речь идет прежде всего о рассмотрении и принятии поданных в Верховную Раду Украины проектов процессуальных кодексов и проекта Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины« О судебной экспертизе »(от 03.06.2002 г. № 1144 В).

О положении, которое сложилось в вопросе судебного реагирования на нарушения уголовно-процессуальных норм, свидетельствует и отношение руководителей следственных подразделений к выполнению требований ч. 7 ст. 232 УПК, а именно ответы в районные суды о принятых мерах по отдельным постановлений суда.

Последняя надежда гражданина на установление справедливости - суд. Всегда он учитывает при вынесении приговора условия доказательства вины подсудимого на предварительном следствии? Практика показывает - нет. Как же прореагировал суд на нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства Украины в деле несовершеннолетнего Е.? А никак. Отношение суда иллюстрирует выдержка из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Украины: «Ссылка адвоката в жалобе на нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве отдельных следственных действий с Е. не в счет, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора». И все.

Конституция Украины в ст. 55 определяет: права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Именно он является той инстанцией, что, руководствуясь основными принципами судопроизводства, изложенными в ст. 129 Конституции, на всех уровнях является началом и окончанием пути, на который становится человек защищая свои права. А всегда суд полностью оправдывает надежды, которые возлагает на него гражданин и общество? Речь идет вовсе не о тех случаях, когда внутренние убеждения, в понимании справедливости отдельным человеком, не совпадают с требованиями закона. Последний, вследствие своей универсальности не в состоянии защитить все интересы каждого лица. Он призван защищать лишь общепризнанные - законные интересы человека и гражданина. И именно защита их должно обеспечить государство в олицетворение судебной власти (ст. Из Конституции. Но как не бывает человека «вообще», так и судебная власть не является чем общим, она воплощается в лице каждого судьи и работника суда. Понимая всю важность деятельности судебных органов, государство предоставило им значительные рычаги влияния, способствующие осуществлению возложенных на них задач. Ответственность за воспрепятствование их исполнению предусмотрена в административном (ст. 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях), уголовно-процессуальном (ст. 272 УПК) и криминальном (статьи сто семьдесят шестой-1764 УК) законодательствах.

Специфические характерные признаки и черты, присущие конституционно-правовой ответственности, обуславливают целесообразность ее классификации на определенные виды.

Критерии такой классификации разные. Она может делиться на виды, в частности, зависимости: а) от источников, в которых предусмотрена ответственность за нарушение норм конституционного права, б) от правовых институтов, на которые делится совокупность конституционно-правовых норм в) от субъектов конституционно-правовой ответственности, т. е. от того, кто может быть привлечен к ней; г) от оснований рассматриваемой ответственности, т. е. от того, за что должен нести ответственность субъект конституционного правонарушения; д) от инстанций, т. е. от того, перед кем предусмотрена ответственность субъекта такого правонарушения. Разделение указанной ответственности на виды может осуществляться также по формам контроля, применяемые с целью обеспечения соблюдения требований, содержащихся в нормах конституционного права, особенностями конституционных правонарушений и спецификой мер ответственности за них.