В уголовно-правовой литературе распространено мнение об определении объекта преступления как общественных отношений, на которые посягает преступление, причиняя им определенный вред и поставленных под охрану уголовного закона. По мнению А. Зелинского, огромный успех теории «объект преступления - социалистические общественные отношения» объясняется, прежде всего, тем, что она полностью совпадает с марксистско-ленинским видением соотношения государства, общества и личности. Более обоснованным было бы признание объектом преступления охраняемых законом благ человека и общества ». Аналогичные взгляды высказаны и С. Гавришем.

По моему мнению, эта позиция заслуживает внимания. Конституция Украины определяет человека, его жизнь, здоровье и безопасность наивысшими ценностями в обществе. Люди в процессе жизнедеятельности вступают в различные отношения, но приоритетным должно быть не это, а указанные в ст. Из Конституции ценности, благосостояние и спокойствие людей, нормальное функционирование общественных и государственных учреждений. Как объект уголовно-правовой охраны всегда должны выступать не абстрактные общественные отношения, а люди (индивиды, коллективы) и их важнейшие ценности. Даже если у объекта на передний план выдвигается любой предмет (его свойство или отношение), то за ним всегда нужно видеть человека, общество, их интересы. Например, в общественном отношении человека к природе объектом, на мой взгляд, выступает природа (совокупность природных явлений и процессов, что является материальной основой человеческой жизни). Отношение человека к природе (правильно понятно) - это ее отношение к самой себе, к своей среде обитания, к необходимым средствам и условий существования.

Опираясь на вышеизложенное, целесообразно определить объект преступлений против окружающей среды как блага, охраняемые уголовным законом, - окружающую среду, его объекты и экологическая безопасность, как состояние окружающей среды, при котором обеспечивается предотвращению ухудшения экологической обстановки и возникновения опасности для здоровье я человек.

Немало проблемных вопросов, освещались в юридической литературе, касались субъекта экологического преступления. Самое существенное из них - целесообразности признания субъектом преступления юридического лица. Наибольшую поддержку эта идея получила в трудах П. Повелициной и А. Жевлакова. В проекте УК, подготовленном по заданию комиссии Верховной Рады Украины авторским коллективом во главе с проф. В. Смитиенком, предлагалось субъектом уголовной ответственности считать физических и юридических лиц (ч. 1 ст. 23). Согласно ч. 2 ст. 26 проекта «юридические лица могут нести уголовную ответственность за особо тяжкие преступления в сферах природопользования и хозяйствования лишь в случаях, специально предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса». Анализируя данное предложение, в ее поддержку следует привести следующие аргументы:

- Имущественные санкции, применяемые к юридическому лицу за совершение преступления против окружающей среды согласно ч. 2 ст. 55 проекта, в виде уголовного реституции, которая заключается в принудительном и обязательном возмещении причиненного материального и морального ущерба, и штрафа (в пределах от 15 до 30 годового дохода), способные воплотить в жизнь идею о преобразовании вредной для окружающей среды экономической деятельности в занятие, экономически невыгодно.

- Учитывая различную платежеспособность предприятий-загрязнителей и их руководителей, финансовых меры наказания к юридическому лицу способны устранить как детерминанта преступной загрязнения окружающей среды преимущества финансово-экономического характера, получает предприятие, экономя на мероприятиях, связанных с существованием и нормальным функционированием очистительных сооружений;

- Нередко противоправные решения относительно функционирования предприятий принимаются руководителем не единоличное, а коллегиальным органом управления;

- Длительное время действуют нормы, предусматривающие ответственность в других отраслях права: административном, гражданском, таможенном. Но реализация указанных предложений вступает в конфликт с концепцией индивидуальной вины, которая лежит в основе уголовной ответственности. При применении мер уголовного реституции к предприятию также неизбежно пострадают рядовые работники, акционеры, которые не были причастны к совершению преступления. Возмещение же причиненных последнее убытков возможно и гражданско-правовым путем.

Приведенные аргументы свидетельствуют о неоднозначности названной проблемы. По моему мнению, принятие данного предложения возможно только с изменением многих устоявшихся принципов и норм уголовного права, что сейчас, через полтора года после вступления УК Украины, является неуместным.

Итак, рассмотренные специфические особенности преступлений против окружающей среды позволяют считать их самостоятельной группой преступлений, что и было реализовано с принятием действующего УК. Это, а также позиция общественности, обеспокоенной состоянием окружающей среды, количество нормативных актов и органов, которые должны их применять, настраивают на оптимистический лад. Но действительно же имеем довольно печальную ситуацию, обусловленную наличием масштабной экологической преступности. Эффективность борьбы с ней - не только в совершенстве, взвешенности уголовно-правовых норм, но и в деятельности природоохранных органов. Следовательно, необходимо создавать законодательные и организационные возможности для планомерной, последовательной борьбы с экологическими преступлениями.