Следует отметить, что согласно ст. 12 Закона Украины «О предпринимательстве» государство гарантирует всем предпринимателям независимо от избранных ими организационных форм предпринимательской деятельности равные права и создает равные возможности доступа к материально-технических, финансовых, информационным и природным ресурсам.

Таким образом, поскольку юридическое лицо осуществляло свою деятельность на территории Украины, то государство должно гарантировать такому предприятию уровне с другими субъектами возможности хозяйственной деятельности и способы защиты их прав. При решении указанного дела суд учел то, что ЗК Украины не устанавливает прямого запрета относительно существования предприятий-резидентов Украины, основанных иностранными лицами в качестве субъектов права собственности на землю. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 11 нового Гражданского кодекса Украины и исходя из общего смысла законодательства Украины о собственности, предпринимательстве и норм земельного законодательства, пришел к выводу о возможности признания истца субъектом права собственности на землю.

В связи с этим следует отметить, что суд не ссылался при решении дела непосредственно на ст. 8 Конституции Украины. Хотя, представляется, что общий смысл экологического законодательства составляют именно первичные эколого-правовые идеи и принципы, которые создают содержание принципа верховенства права. Именно из содержания указанного принципа вытекает идея справедливости и равных возможностей для юридических лиц субъектов экологических правоотношений. Данная идея является составным элементом таких отраслевых принципов экологического права как принцип правового закрепления принадлежности природных ресурсов и принцип правового обеспечения стабильного использования природных объектов. Перечисленные эколого-правовые идеи вступают в противоречие с нормами ст. 82 ЗК Украины и указывают на их непоследовательность.

Анализируя сказанное, можно выделить несколько причин не применения судами принципа верховенства права при решении эколого-правовых споров. Во-первых, экологическое законодательство как отрасль продолжает формироваться и в настоящее время представляет собой достаточно большой массив с многочисленными пробелами.

Во-вторых, первичные эколого-правовые идеи пронизывают все группы отношений в области использования, охраны и восстановления окружающей среды. Но для выявления факта нарушений указанных идей той или иной нормой, судья должен четко уметь определить определенный эколого-правовой постулат и об-грунтов ваты невозможность в связи с этим применение противоречащего нормативного акта. В-третьих, осложняет положение и отсутствие основательного научного исследования, направленного на разработку юридических механизмов непосредственного применения указанного принципа в судебной деятельности. Тогда как правосудие не должно механически воплощать в жизнь юридические предписания, поскольку сам суд выступает «самым правом в жизни». В условиях же правового государства суд прежде охраняет право, а при его применении, сам становится иногда его создателем. Таким образом, судья при решении дела руководствуется внутренним правосознанием, которая должна основываться именно на знаниях и понимании первичных эколого-правовых идей и принципов.

В связи с этим интересным представляется анализ соотношения принципа верховенства права с такой правовой категорией как «аналогия права». Указанный правовой термин нашел свое достаточное закрепление в теории права.

Так, в юридической литературе под аналогии права понимают такое применение права, при котором правоприменительными органами исходит из общих основ и смысла законодательства.