Вопросом юридической ответственности учеными всегда уделялось должное внимание. Несмотря на это, отдельные положения остаются спорными и требуют дальнейшего научного исследования и обоснования. Выяснение объема и содержания юридической ответственности в области экологии является актуальным для всестороннего исследования юридической природы отношений возмещения вреда, причиненного нарушением экологического законодательства и экологических прав граждан, в частности, как наиболее эффективному способу их защиты. Ведь возмещение убытков является не только санкцией юридической ответственности, а в отдельных случаях может быть средством защиты экологических и других прав граждан. Для того чтобы дать правильную правовую оценку возмещению вреда, который причиняется окружающей среде, а через него здоровью, жизни, имуществу граждан, необходимо выяснить сущность юридической ответственности в этой сфере.

Одним из видов юридической ответственности в области экологии некоторые авторы считают так называемую «позитивную ответственность». Единства позиций относительно признания существования позитивной ответственности в системе видов юридической ответственности учеными не достигнуто. Мнения относительно ее определения и признания вообще разделились прямо противоположно.

Итак, несколько слов об истории вопроса. В свое время В. Смирнов, высказал мнение, что наряду с ответственностью, которая наступает в результате совершения правонарушения, существует ответственность как установленный законом обязанность осуществить действия, соответствующие природе социалистического строя. Позже П. Недбайло высказал мнение об ответственности «за совершение позитивных действий», обосновывая это утверждение тем, что сердцевиной правовой нормы является диспозиция, а не санкция, то нужно говорить прежде всего об ответственность за выполнение требований нормы (в форме запрета, обязанности или полномочия на выполнение определенных действий. Он определил это как «позитивную ответственность», социальный смысл которой состоит в достижении положительного результата путем осуществления деятельности, соответствующей требованиям данной ситуации и объективно обусловлен требованиями времени ».

Теоретической основой существования идеи «двух аспектной юридической ответственности» (позитивной и ретроспективной) стали неодинаковые подходы ученых к пониманию государственного принуждения и попытки определить ответственность за философский, а не правовое содержание этой категории. В частности, В. Тархов отмечал, что все становится на свои места, если понимать ответственность как обязанность дать отчет о своих действиях. Такое слишком расширенное толкование юридической ответственности приводит к смешиванию и отождествление таких категорий как «долг» и «ответственность». Разделяю позицию тех ученых, которые утверждают, что такое определение теоретически необоснованно, практически бесплодно и логически неправильное (поскольку определение дается через определяемую категорию).

Идея позитивной юридической ответственности была подвергнута, по моему мнению, справедливой критике (И. Самощенко, Н. Фаркушин, А. Иоффе; Р. Халфина; А. Собчак, В. Смирнов; Я. Шевченко; Л. Иваненко; Ю. Шем - шученко, Б. Розовский, А. Лейст, А. Шабуров  и другие). Указанные ученые приводили различные аргументы, которые свидетельствовали о ложности данного положения. Не вдаваясь в детальный анализ этих позиций, заметим лишь важнейшие, по моему мнению, аргументы, опровергающие идею существования позитивной юридической ответственности.

По мнению А. Иоффе, выделение ответственности в смысле обязанности осуществить предусмотренные законом действия не ведет ни к чему, кроме как к удвоению терминологии, т. е. один и то же явление именуется и ответственностью, и обязанностью. Как правильно отмечают ученые, сам термин «ответственность» имеет много оттенков, однако юриспруденция требует точности дефиниций, ограничения конкретного явления четко определенными рамками с целью его однозначного применения в законодательстве и практике. И с этой точки зрения, выделение позитивной ответственности объективно направлено на размывание границ и рамок понятия юридической ответственности. В научной литературе верно отмечалось, что «отнесение так называемой позитивной ответственности к правовой означало бы фактическую ликвидацию ответственности как правового института, поскольку любой вид деятельности, регулируется правом, можно было бы с успехом считать ответственностью». Поэтому целесообразно рассматривать позитивную ответственность как общесоциальная, не совпадает с юридической ответственностью, как с особой правовой категорией, сложившейся в связи с необходимостью наказания нарушителя правовых требований. Некоторые авторы правильно отмечают, что «признание двух видов социальной ответственности (положительной и ретроспективной) не означает необходимости конструировать такие же два вида юридической ответственности. В отличие от общесоциальных позитивной ответственности, юридическая ответственность всегда ретроспективная (наступает за совершенное правонарушение), четко регламентирована относительно оснований и порядка ее применения, осуществляется в условиях «правоотношений ответственности» со всеми вытекающими из них последствиями.