Понятие «ссуда», «кредит» и в законодательстве Украины, и в юридической литературе часто смешиваются, вживаясь как синонимы. Ссудой называют как заем или кредит, так и предоставление права пользования. Однако разграничение понятий ссуды и займа (кредита) составляет не только научно-теоретический интерес, но и имеет принципиальное значение в правоприминительной практике.

Гражданский кодекс УССР (далее - ГК) в статьях 382, 383 также принимает понятие ссуды относительно кредитных отношений: банковские ссуды юридическим лицам и гражданам.

Известный цивилист проф. Мейер Д.И. отмечал, что определение ссуды появилось в нашем законодательстве под влиянием римских понятий о commodatum - реальный договор, по которому индивидуально-определенная вещь предоставлялась в безвозмездное пользование до востребования, что является бесплатным имущественным наймом. В Своде законов Российской империи ссуда (Ссуда) определялась как безвозмездный наем движимого имущества. Однако в законодательстве и практике имело место смешение займы и ссуды: законодатель называл ссуде (ссудой) займе (займ) родовых вещей, по которому переходит право собственности, а не право пользования.

То же самое отмечает и проф. Шершеневич Г.Ф. Указывая на принципиальное видовое отличие займы и ссуды как бесплатной найма - с юридической точки зрения между ними нет даже близости, он отмечает, что в быту и в законодательстве они смешиваются. Однако при этом считает, что это смешение пришло в отечественное законодательство с французским правом, которое ставит рядом pret a usage и pret de consommation. Законодатель, признав, что предметом ссуды могут быть деньги, вошел в противоречие с самим определением договора ссуды. Поэтому денежная ссуда, хотя и беспроцентный, не может признаваться ссуде.

Смешивание займы и ссуды сохранилось и в советском законодательстве, и в действующем ГК. Отказ от понятия ссуда (Ссуда) при регулировании бесплатной найма в ЦК союзных республик СССР Иоффе О.С. объяснял тем, что в быту ссуда употребляется как синоним займа (занимается) [3]. Он и ряд других авторов обоснованно под ссудой рассматривали безвозмездное пользование имуществом и не употребляли этот термин при рассмотрении заемных и кредитных отношений, несмотря на то, что в этот период в нормативно-правовых актах и юридической литературе под ссудой понимали как безвозмездное пользование имуществом, так и заемные отношения.

Согласно гражданскому законодательству Украины договор имущественного найма (глава 25 ГК) и договор безвозмездного пользования имуществом - ссуды (глава 27 ГК) отличаются платность договора найма, относительно более широкими правами кредитора при безвозмездном пользовании имуществом, а также тем, что договор ссуды может быть реальным , в то время как наем является консенсуальным соглашением. Существует также различие в правовых следствиях заключения этих договоров между юридическими лицами с стороны налогового учета: заключение договора о бесплатном получении имущества увеличивает валовые доходы должника (пп. 1.23, 4.1.6 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции Закона от 22 мая 1997 г.), а расходы по найму имущества при осуществлении уставной деятельности включаются в состав валовых расходов (п. 5.2.1 Закона «О налогообложении прибыли предприятий»).

Указанные отличия найма и ссуды в содержании договоров и налогообложении не влияют на их единую экономическую и правовую природу, которая заключается во временном пользовании индивидуально определенными вещами без передачи права собственности. Договор имущественного найма и договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) относятся к институту, который объединяет обязательства по его пользование. Относительно бесплатности ссуды, то, как отмечал Мейер Д.И., она не меняет природы обязательства, поскольку не меняет черты того юридического отношения, которое устанавливается при платном предоставлении права пользования имуществом.

В украинском языке заем и ссуда (безвозмездное пользование) является словам однокоренные от «заимствовать» - получать вещь на время как в заем, так и в пользование. Однако это сходство в наименовании не меняет тех правовых различий, существующих между наймом и ссудно-кредитными отношениями. Поэтому ошибочным является мнение, что оба договора - займа и ссуды оформляют «заемные (кредитные) отношения» [7].

В современном законодательстве Украине и юридической литературе в последнее время наблюдается положительная тенденция к исключению употребления термина «ссуда» при регулировании и рассмотрении кредитных отношений. В законах Украины «О налогообложении прибыли предприятий», «О предприятиях», «О хозяйственных обществах» правильно употребляется термин «кредит». Современная банковская практика в Украине также отошла от заключения договоров банковского займа, что было характерно для Госбанка СССР, и использует в практике кредитования кредитный договор.

Смешивание разновидных понятий займа и ссуды проявлялось и в определении кредита как временного пользования заемными денежными средствами, что было характерно для огосударствленного социалистического хозяйства. В литературе тех лет указывалось, что поскольку сторонами кредитных отношений являются государственные органы и организации, то переход права собственности не происходит. Поэтому при банковской ссуде, в отличие от займа, переходит только право пользования, и банковский кредит не является ссудной операцией, на основе чего делался вывод о различной правовой природе заемных и кредитных отношений [9]. Некоторые современные авторы также отмечают, что заемщик не является собственником средств, полученных сохранением кредитором права собственности на нее.

Такая точка зрения является ошибочной. В юридической литературе обоснованно отмечается, что один и тот же предмет рассматривается с различных точек зрения в юриспруденции и в экономической науке. Рошера В. отмечал, что для экономической теории главное - соображения потребностей обращения, а для юридического - устранение спора. Этим объясняется кажущаяся противоречивость в определении одного и того же понятия с юридической и экономической точек зрения, которое проявляется при кредите. В экономической науке кредитор считается собственником, чем объясняется выплата ему процентов и необходимость возврата кредита. Юрист должен считать должника собственником заимствованного капитала и относить на него риск за заемными ценностями, поскольку иначе затрагиваются права кредитора и возникает возможность к злоупотреблениям со стороны должника.

Вопрос о расхождении между правовой формой и экономическими отношениями, в современной юридической литературе исследовалось Красным Ю.С. Он, на основе экономического учения К. Маркса и Ф. Энгельса, указывал, что собственность в экономическом смысле и право собственности могут принадлежать разным лицам, и что в отдельных имущественных отношениях имеет место неточность в отображении в праве экономических отношений [10]. Относительно банковских кредитных отношений ученый отмечает, что в отношениях банковского вклада вкладчик является владельцем средств в экономическом смысле, право собственности переходит к банку, а вкладчику принадлежит обязательственное право на внесенную сумму [13].

Изложенное в полной мере касается и ссудно-кредитных правоотношений в целом. При кредите происходит переход права собственности на заимствованные ценности от кредитодателя к заемщику, а кредитодатель имеет право требовать от заемщика возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, разная правовая природа найма и ссуды, предметом которых являются непотребляемые вещи, определенные индивидуальными признаками, с одной стороны, и кредита и займа, предметом которых является потребляемые вещи, определенные родовыми признаками, с другой стороны, при юридическом анализе оказывается с очевидностью.

В то же время, необходимо осознавать, что такое длительное смешение понятий ссуды, займы и кредита привело к тому, что сейчас уже невозможно достичь полного изменения ситуации.

Прежде всего, это касается экономической литературы, понятие ссуды (ссуды) вообще принимает только в смысле займа (кредита): заемные средства (ссудные средства, заемный

фонд (ссудный фонд), заимообразная стоимость (ссуженная стоимость) [14]. Происходит это вследствие уже рассмотренных выше причин нивелирования принципиальных различий между наймом и займом с точки зрения денежно-товарного обмена: постулат «процентный займ есть наем денег» сформулированы в экономической науке Данквартом еще в XIX ст.15

Указанные понятийные разночтения сохраняются в современном законодательстве Украины относительно бюджетных ссуд. Выражение «бюджетная ссуда» является общепринятым и применяется в законодательстве, например в ст. 20 Закона от 17 февраля 2000 «О Государственном бюджете Украины на 2000 год». Однако в этом случае данное высказывание употребляется как самостоятельное понятие, означающее кредитования за счет бюджетных средств, и не имеет правового смысла института ссуды. Однако это не влияет на содержание и правовая природа кредитных отношений с участием бюджетных средств, а также не изменяет различий между ссудой как временным пользованием индивидуально определенным имуществом и ссудно-кредитными отношениями.

Итак, договор займа является договором о безвозмездное пользование имуществом, предметом которого является индивидуально определенные вещи и который относится к обязательственного института, регулирующего имущественный наем. Употребление термина «ссуда» при правовом исследовании и характеристике ссудно-кредитных отношений, на мой взгляд, некорректно, а употребление его в правотворчества - не совсем верным и потому нежелательным.

Банкротство предприятия или прекращение его деятельности по какой-то другой причине – часть бизнеса и вполне нормальная практика. Теме не менее, закрыть предприятие нужно юридически грамотно и правильно. Кстати, услуги по ликвидации организации представляет компания «Арт-Юрис» и занимается этим уже достаточно давно.