Задача судебной власти

Задача суда - судить, т.е. рассматривать и проверять достоверность предоставленных сторонами доказательств, дать им свою оценку и изложить ее в своем решении. Иными словами, суд должен решать спор, осуществлять правосудие - не больше и не меньше. Никакой личной инициативы, никакой побудительной заинтересованности - это признаки истинного правосудия в новом демократическом его понимании, базирующихся на конституционных принципах независимости судей, состязательности и равенства сторон.

Вместе с тем судебную власть как одна из основных структур правового государства нельзя сводить только к рассмотрению конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права. Такой подход себя изжил.

Возникновение действующей судебной власти

Действующая судебная власть возникла в результате приобретения судом дополнительных, качественно новых функций Свидетельством этого является сформулированное в ч. 2 ст. 124 Конституции положение о том, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. В контексте системы противовесов судебную власть характеризует юридическая возможность влиять на решения и действия законодательной и исполнительной власти, «уравновешивать» их. Названы полномочия в полном объеме, когда они предоставлены суду и используются им при осуществлении правосудия, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных споров.

К сожалению, в вопросе о судебной защите у нас всегда было много риторики, но мало дела. Особенно это касается контроля суда за законодательной деятельностью, точнее, за конституций-ностью законов и других нормативных актов, - тут недавно был полный вакуум.

Положение существенно изменилось после создания в Украине Конституционного Суда. Законом о Конституционном Суде Украины, принятым 16 октября 1996 p., этот суд наделен полномочиями рассматривать дела о конституционности международных договоров, осуществлять официальное толкование Конституции и законов Украины, давать заключения в установленных законом случаях. Принятые им решения вызывали признание неконституционного акта недействующим, таким, не подлежащим исполнению, или возлагали на орган, выдавший противоречивый акт, обязанность устранить допущенное вследствие его применения нарушения прав и свобод человека и гражданина. Практика показала, что Конституционный Суд не раз выступал гарантом прав личности.

Функции конституционного контроля

Не ставя под сомнение важную роль Конституционного Суда в укреплении в стране конституционного строя, в утверждении принципов законности в правотворчестве и правоприменении, все же было бы неоправданным упрощением ситуации, с учетом содержания статей 150, 151 Конституции, возлагать выполнение многогранной функции конституционного контроля только на Конституционный Суд. Единство судебной системы требует того, чтобы эта стержневая для всей судебной власти функция соответствии со статьями 124 и 144 Конституции была той или иной степени свойственна каждому звену указанной системы. Вот почему перспективным и плодотворным является практика выполнения многогранной функции конституционного контроля за органами исполнительной власти и органами местного самоуправления каждым судом. Здесь важно подчеркнуть, что все носители судебной власти призваны действовать в правовом пространстве в соответствии с их юрисдикции как потенциальных защитников Конституции.

Как показывает практика, теперь и народным депутатам, и чиновникам приходится утолять гордыню и, оставив амбиции, думать о судьбе принятого ими правового акта с точки зрения возможной его проверки судами.

И Во касается судебного контроля за исполнительной властью, то вся история его становления - свидетельство активного сопротивления мощного партийно-государственного аппарата любым попыткам хоть на йоту уменьшить его определяющее влияние на жизнь страны, ее внутреннюю и внешнюю политику, на долю граждан.

Между тем давно известно, что судебное разбирательство имеет огромные преимущества перед решением споров в административном порядке. Как бы внешне благоприятно НЕ обставлялась для гражданина возможность обжаловать решение должностного лица в вышестоящий орган управления (удобные часы приема, мягкое кресло для посетителей, вежливый клерк, который принимает жалобу и выдает расписку на фирменном бланке с печатью и т.д.), отношения, состоят результате подачи жалобы, всегда оставаться административно-правовыми, то есть такими, где одной стороной является гражданин со своими бедами и заботами, а на другой - административный, управленческий орган, нередко орган государственной власти. Надо ли говорить, что гражданин чувствует себя не совсем уверенно, обращаясь с жалобой к начальнику того должностного лица, чью действие или решение он считает незаконным. А начальство, рассматривающим жалобу, не очень склонно признавать ошибку, допущенную сотрудником подчиненного ему (и руководимого им) аппарата. Вот и идет поток жалоб по восходящей, порождая справедливые нарекания и отнимая массу времени в самых инстанций.

Жалобы в суд

Другое дело - жалоба в суд. Независимость суда, отсутствие у судей какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, широкая гласность обсуждения, устное и непосредственное исследование всех доказательств - общепризнанные характеристики судебной процедуры. Гражданин и орган власти или управления (должностное лицо) предстают перед судом как стороны, имеют равные процессуальные возможности доказывать правильность своих утверждений и оспаривать доказательства противоположной стороны. НЕ робкий спор униженного жалобщика с всесильным хозяином служебного кабинета, а открытое соревнование равноправных участников судебного разбирательства. Добавьте к этому возможность участия в суде прокурора и адвоката - и картина будет полной.

Количество судебных жалоб

1995 г. до судов Украины поступило всего 4830 жалоб на действия органов управления и должностных лиц. Но уже во второй половине 1996 p., когда начала действовать Конституция Украины, количество поданных в суд жалоб увеличилось до 7726, в 1997 г. их было уже 11033, в 1998 г. - 17217, а в 1999 г. - 28847. Вывод очевиден: граждане стали больше чем в пять раз чаще обращаться за защитой в суд, что свидетельствует о неуклонном росте их доверия к судебной власти. И это один из несомненных положительных результатов осуществляемой в Украине судебной реформы.

В демократических государствах создан механизм обеспечения верховенства права и осуществляется контроль за тем, как исполнительная власть соблюдает принципов закона. Важными составляющими этого механизма является суды и возложенные на них контрольные функции в отношении актов и действий исполнительной власти, ее институтов. Движущие принципы механизма контроля законодатель связывает с действиями граждан, которые обжалуют решения органов управления или должностных лиц.

Административная юстиция

Описанный механизм заслуживает внимания и внедрения. В Украине для этого необходимо создать органы административной юстиции, к подсудности которых отнести споры, возникающие в сфере государственного управления, по обращениям физических или юридических лиц. Эти споры корне отличаются от предмета рассмотрения дел об административных деликты, субъектами которых являются физические лица. Противоправные деяния последних сейчас подсудны судам общей юрисдикции. Административная же юстиция внедряется в других целях и представляет собой систему специализированных административных судов, призванных решать не споры, источником которых является поведение граждан, а споры, обусловленные управленческой деятельностью.

Убежден: по какому поводу не возникало явное или такое, неожиданно вырвалось наружу, напряжение между гражданином и государством - взятие человека под стражу, обыск или обследование ее жилья; ограничение свободы передвижения, выезда из страны или въезда в нее; отказа в регистрации партий и других общественных объединений, приостановления или запрещения деятельности средств массовой информации; запрета митингов и демонстраций, нарушения предпринимателями договоров; спора относительно соблюдения порядка регистрации кандидатов; проведение и признание результатов выборов, - во всех этих и во многих других случаях единственным арбитром между сторонами, спорят, должен выступать суд. Возможность беспрепятственно обращаться в суд за защитой от неправомерных действий и актов исполнительной власти - первое условие любой свободы.

По моему мнению, анализ юридических актов, принятых в последнее время, и практики их применения позволяет однозначно утверждать, что благодаря новым законоположением судебная власть медленно, но. последовательно набирает силы, авторитета, становится серьезным фактором политической и правового развития общества. Понятно, что первые шаги не могут быть твердыми и уверенными. Однако шаги эти сделаны. Следовательно, есть основания рассчитывать на успех.