Научные исследования темы прав человека

Тема прав человека, механизмов ее реализации, обеспечения и защиты, в частности - судебного, приобрела особое, если не первостепенное значение в обществе с принятием 28 июня 1996 Конституции Украины. Вопросы защиты прав человека и гражданина в Украине стали предметом серьезных научных исследований юристов. Особое место в этих исследованиях отводится именно судебной защите прав человека и роли судебной власти в решении споров, возникающих между человеком и государством.

В государстве, которое стремится стать правовым, суд обязан быть именно судом - авторитетным, властным, самостоятельным, действительно независимым. Люди хотят видеть в нем не бюрократическую учреждение, медленную при рассмотрении и быструю на расправу, а реального гаранта их прав, надежного защитника их интересов, которую высокую должность не занимал нарушитель, которые бы влиятельные связи не отпускал в ход.

Что гласит Конституция

Конституция Украины (ст. 55) гласит: «Права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц ». К сожалению, одной этой нормы недостаточно. Необходим сильный, всестороннее судебную защиту. Слабая защита лишь порождает иллюзии, удивления и озлобленность граждан, дискредитирует саму идею обращения за помощью в суд. Но сильную защиту способен осуществлять только сильный суд. Создать такой суд - главная задача судебной реформы.

Чтобы выполнить эту задачу, необходим комплекс мер: политических, правовых, организационных, материальных. Косметики и раньше было достаточно, а на серьезные преобразования решимости не хватало. Между тем к успеху могут привести только радикальные меры, осуществляемые в совокупности и одновременно.

Что имеется в виду? Прежде всего - человеческий фактор. Классический вопрос: «А судьи кто?» - Заставляет более пристально взглянуть на систему подготовки судей. Далеко не все они соответствуют сегодняшним требованиям. Мне нередко приходится читать копии решений, приговоров, которые граждане направляют вместе с жалобами. Читаешь - и диву даешься. Документ, которым определен судьбу человека (и бывает - на долгие годы), иногда просто невозможно понять - настолько неудачно описанные в нем доказательства, не соблюден элементарной логики изложения, а язык очень далека от правил грамматики. И виноват в этом не только вуз, но и школа.

Пока школа будет перестраиваться, необходимо ввести тщательный, с участием опытных судей и психологов, профессиональный отбор абитуриентов, поступающих в юридические вузы. Часть из них уже со студенческой скамьи нужно готовить к выполнению нелегких судейских обязанностей. Должна быть значительно усилена специализация будущих судей: сейчас они довольно поверхностно, если не сказать хуже, знакомые с формальной логикой, судебной этикой и психологией, юридической социологией и деонтологии, теорией анализа судебной деятельности и судебного администрирования, теорией принятия решений и т.д. И, конечно, нужно отказаться от выдвижения на должность судьи юристов, получивших высшее образование заочно. Только дневная, стационарная форма обучения может дать студенту тот минимум необходимых знаний, который позволяет ему приступить к судебной работы.

Дальше. К выпускнику юридического вуза, который заявил о желании стать судьей, должны быть предъявлены максимально жесткие, по сути, эталонные требования, чтобы не допустить к судейского кресла случайных лиц, тех, кто по каким причинам не может быть вершителем правосудия, олицетворять собой высшую справедливость.

Но вернемся к нынешнему статусу судей, который позволяет им оставаться в должности без ограничения срока. Предвижу стержневое вопрос: допустим, судье удалось пройти все испытания, но впоследствии выяснилось, что он недостаточно образован, грубый и вообще тугодум. Неужели он до конца жизни оставаться на своем посту? Вопрос непростой. Да, согласен, некоторое количество судей - пусть это будет 1-2 процента - могут оказаться недостаточно обученными или подготовленными. Но с этим придется мириться ради того, чтобы другие 98-99 процента были на высоте, вершили суд только по закону, убеждениям и по совести, защищали интересы граждан, искореняли несправедливость. В такой архиважный деле потери, к сожалению, неизбежны - слишком большие ценности лежат на весах правосудия. Отсюда следует, что необходимо тщательно изучать и обобщать опыт применения Конституции, новых законов и на этой основе продолжать совершенствовать механизм подбора кандидатов в судьи и наделения их полномочиями.

Но не так, как это предлагают некоторые высокие чиновники, отдельные народные депутаты и, к сожалению, даже ученые. В проектах Закона Украины «О судоустройстве» они инициируют уменьшении количества судей в судах, в первую очередь в Верховном Суде Украины, не путем сокращения вакантных должностей, а путем освобождения судей в связи с сокращением штатов судов. А это не соответствует ст. 126 Конституции Украины, где четко и конкретно в десяти пунктах определены основания освобождения судьи. И никакой закон, даже закон «О судоустройстве», не может расширить перечень этих оснований, поскольку любой закон должен приниматься на основе Конституции и соответствовать ей. Не будь этой гарантии, то чиновники могли бы манипулировать судьями по своему усмотрению, а так приходится утолять свою амбициозность, чтобы не иметь дела в суде.

Кадры суддей

Ни для кого не секрет, что с кадрами судей у нас в современный период далеко не все благополучно Многие из них еще не перевернул в своем сознании пирамиду, в основе которой, в самой ее плоскости, всегда была маленький человек, который просит и склоняет голову , а на вершине царственной лежали интересы всемогущей государства. Однако сама жизнь - не без помощи демократического законодательства - заставляет менять прежнюю иерархию ценностей. Серьезно корректируется и система юридического образования. В судебные кабинеты приходят люди новой формации. Судьи на практике, с помощью обновленного законодательства, учатся иметь дело с непривычными для нас юридическими явлениями, в частности с судом присяжных, апелляции судебных решений, судебным контролем законодательной и исполнительной властей, алгоритмом деятельности суда и другими новеллами. В результате постепенно формируется другой по своей ментальности судейский корпус, который должен работать в условиях реальной, а не призрачной независимости и потому брать на себя всю полноту ответственности - и юридической, и моральной.

Понятно, независимость - не самоцель, а лишь самая первая и необходимое условие достойного выполнения судом возложенной на него функции. Какова эта функция, что именно ждут от суда, масштабы его деятельности, - это главные вопросы, когда речь идет о судебной власти. Если судебные доверено лишь рассмотрение гражданских и уголовных дел, то есть то, что мы традиционно называем осуществлением правосудия, то независимость, конечно, нужна и здесь - без нее наивно ожидать от суда объективного и беспристрастного решения судьбы обвиняемого или спора между истцом и ответчиком. Однако более 70 лет советский суд рутинно занимался рассмотрением конкретных гражданских и уголовных дел. И никому не приходило в голову называть это судебной властью. Судебной власти не было в реальной жизни, поэтому не было и не могло быть соответствующего понятия и в нашем политическом, юридическом, научном лексиконе. Но когда после долгих лет самоизоляции мы наконец поняли, что присоединиться к мировой цивилизации можно, только усвоив и приняв за начало отсчета общечеловеческие ценности, одной из них является концепция правового государства (суть этой концепции - разделение государственной власти на три звена: законодательную, исполнительную и судебную, которые должны быть самостоятельными, но в то же время взаимоудерживающими и взаимнокоректирующими), - вот тогда пост тоталитарное общественное сознание восприняло эти идеи как свои собственные, тогда мы близко подошли к необходимости дать исчерпывающий ответ на вопрос, из каких элементов состоит судебная власть и как «встроить» ее в систему нашей сегодняшней государственности.

Судебная власть как новый политический и правовой феномен

Судебная власть - это тот новый политический и правовой феномен, который адекватно отражает стремление построить на украинской земле правовое государство, основанное на доктрине разделения властей. Судебная власть по своему назначению, функциональным особенностям имеет особое преимущество перед другими ветвями власти. И заключается это преимущество в том, что не существует такой деятельности государства в лице его органов, не подлежала бы судебном контроля. Принципам организации судебной власти и нужно учить студентов, чтобы они, став юристами, а тем более судьями, четко представляли себе роль суда в разрешении споров социального характера и суть его взаимоотношений с другими органами и должностными лицами, так или иначе имеют дело с судом при осуществлении им правосудия.

Специфика судебной деятельности требует не только чистых рук, но и лишенной политической страсти головы, соблюдения требований несовместимости. Судья с партбилетом (любой партии) опасен для правосудия. Необходима по закону политическая нейтральность судьи не может быть сведена только к формальным запретов его связей с политическими партиями и движениями. В принципе возможны и другие проявления судьей его политических симпатий или антипатий (предоставление материальной поддержки определенным партиям, участие в уличных демонстрациях, агитация за кандидатов в депутаты и др.). Все это - акции политического характера, и судья должен оставаться в стороне них. Если же его политическая заангажированность превращается в постоянный фактор, на фоне которого он продолжает исполнять свои профессиональные судейские обязанности, то независимо от отсутствия у судьи формального членства в партии или движении вполне правомерно постановка вопроса о прекращении его судейских полномочий.

Обвинительные функции суда

Пока остается действующим Уголовно-процессуальный кодекс Украины 1961 г., суд, исходя из традиционной концепции, вынужден, к сожалению, осуществлять определенные законом элементы обвинительной функции (возбуждать уголовные дела, объявлять обвинительные приговоры, первым допрашивать подсудимых и свидетелей, выносить обвинительные приговоры даже при отказе прокурора от обвинения и т.п.). Все эти обвинительные рудименты в деятельности суда отброшены при разработке проекта нового К.ПК. Но на практике такой отказ возможна только при условии, что суд перестанет рассматриваться как один из правоохранительных органов, как орудие борьбы с преступностью.

И вот теперь, когда в Конституции Украины закреплен принцип разделения властей, когда в стране стала наконец зарождаться действительно независимая авторитетная судебная власть, некоторые практики и ученые предлагают нам вернуться к старой идиллии: судьи и прокуроры, следователи и дознаватели, дружно взявшись за руки , создадут такой круг, элегантно именуемое «правоохранительные органы». Вопреки положениям Конституции, нормам отраслевого законодательства, новому подходу в теории и на практике к положению суда в правовом государстве, они, как и раньше, цепляются за некоторые общие, присущие всем органам власти характеристики, не желая констатировать новую, вполне особую, уникальную роль суда как носителя такой власти, которой не имеет никто другой в обществе и государстве.