Постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2005 г. указанное ходатайство удовлетворено частично, запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий", закрытому акционерному обществу "Украинская юридическая союз" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества открытого акционерного общества "Клембовский сахарный завод". Определение мотивировано тем, что изложены в

ходатайстве обстоятельства является обеспечение иска, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда по делу.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.10.2005 г. постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2005 г. по делу отменено, дело передано Житомирском апелляционном хозяйственном суд на новое рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Постановление мотивировано тем, что действия суда не согласуются с предписаниями раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно границ полномочий апелляционного хозяйственного суда.

Общество обжаловало постановление Высшего хозяйственного суда Украины в Верховный Суд Украины и в кассационной жалобе ставит вопрос об ее отмене по основанию нарушения судом норм материального и процессуального права.

Определением коллегии судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 10.11.2005 г. возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 25.10.2005 г. по делу № 12/3020.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по делу о принятии мер к обеспечению иска, суд кассационной инстанции сослался на то, что суд вместо рассмотрения апелляционной жалобы и решения вопроса о подсудности спора арбитражному суду, прибег к совершению действий, которые касаются подготовки дела к рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции фактически решил судьбу апелляционной жалобы и подсудности дела.

Но с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 66 ХПК Украины хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, который подал иск, или по своей инициативе вправе принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается в любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Статьей 99 ГПК Украины установлено, что апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции.

Учитывая приведенное, а также то, что изложенные в ходатайстве истца об обеспечении иска обстоятельства являются основанием обеспечении иска, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно и законно вынес определение о применении этих мер.