Интересно, что в ГПК 1963 г. (п. 2 ч. 1 ст. 136) вплоть до потери им силу содержалось положение о том, что основанием для отказа в принятии искового заявления также может быть и несоблюдение заинтересованным лицом, обратилась в суд, установленного законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела. Между тем, Конституционный Суд Украины в своем решении от 9 июля 2002 г. по делу № 1-2/2002 отметил, что согласно ст. 8 Конституции Украины обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины, нормы которой имеют прямое действие и высшую юридическую силу, гарантируется, по ч. 4 ст. 13 Конституции Украины государство обязано обеспечить защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования (в том числе в судебном порядке), а из содержания ч. 2 ст. 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции на все правоотношения, которые возникают в государстве, следует, что каждый из субъектов правоотношений в случае возникновения спора может обратиться в суд за его решением. Все указанные положения Конституции Украины, как отметил Конституционный Суд Украины, не содержат оговорки о допустимости судебной защиты только после досудебного урегулирования спора и недопустимости осуществления правосудия без його.застосування. Также Конституционный Суд отметил, что возможность судебной защиты не может быть поставлена ??законом, иными нормативными правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты, в том числе и досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, очевидно, что упомянутое положение п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК 1963 г. был неконституционным, поскольку обязательное досудебное урегулирование споров, которое исключает возможность принятия искового заявления к рассмотрению и осуществлению за ним правосудия, нарушает право человека - на судебную защиту. Однако указанная правовая норма ГПК 1963 г. так и не была исключена из его содержания. А вот в ныне действующем ГПК позицию Конституционного Суда Украины учтены и о возможности оставления искового заявления без движения в случае невикбристання заинтересованным лицом средств досудебного урегулирования спора упоминания нет.

Оставление заявления без движения является в определенной степени условным санкцией за нарушение требований процессуального законодательства - ведь хотя истец и испытывает некоторые трудности в связи с тем, что исковое заявление не рассматривается в суде до совершения истцом соответствующих действий, однако их нетрудно преодолеть путем выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (ч. 5 ст. 121 ГПК содержит по-. общую указание на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в суд, если перестанут существовать обстоятельства , послуживших основанием для возвращения заявления). А вот отказ судьи в открытии производства по делу влечет для истца наступления гораздо более неблагоприятных последствий, поскольку, напротив, является препятствием для обращения в суд с таким же иском (ч. 6 ст. 122 ГПК). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в открытии производства по делу приведен в ч. 2 ст. 122 ГПК и он также почти 'не отличается от того перечня, который содержался в соответствующей норме ГПК 1963 г.